Постановление от 02 июля 2012 года №А32-6977/2011

    
2210/2012-44849(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-6977/2011
02 июля 2012 года
15АП-4225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Емельяновой А.Н.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару: Голубицкая Ю.Г.,
представитель по доверенности от 25.01.2012,
от ООО "Фирма "Строитель": уведомлен надлежащим образом (уведомление № 46899),
представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу № А32-
6977/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" ОГРН
1022301437773
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко,

У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (далее – ООО
"Фирма "Строитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) №15-34/06680ДСП от
30.12.2010 в части начисления 925 135,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации и 491 529,69 руб. пени.
Решением суда от 21.12.2011 признано недействительным решение Инспекции
Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару № 15-34/06680ДМП от 30.12.2010 в
части начисления 925 135,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации и 491 529,69 руб. пени, как не соответствующее требованиям


А32-6977/2011
Налогового кодекса Российской Федерации. С Инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Фирма "Строитель" взыскано в возмещение судебных расходов 2 000 руб.
Суд первой инстанции приш?л к выводу об отсутствии основания для привлечения
налогоплательщика к ответственности и для начисления пени ввиду того, что у общества
имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием
незаконными решений инспекции о доначислении налога, которые приняты по итогам
камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель,
май 2007 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару обжаловала
решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по
делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не
учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не принято во
внимание то обстоятельство, что в периоде, предшествующем проверяемому, у
налогоплательщика имелась недоимка по НДС; в случае, если бы обществу не было
отказано в возмещении НДС, переплата возникла бы в карточке лицевого счета не ранее
апреля 2011 г. (после проверяемого периода). Кроме того, неполная уплата налога
налогоплательщиком самостоятельно не выявлена, меры к зачету имеющейся переплаты
по налогам в счет недоимки прошлых периодов не приняты.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал,
ссылаясь на то, что сумма имеющейся у общества переплаты по налогам значительно
превышает размер недоимки, начисленной по решению налогового органа №15-
34/06680ДСП от 30.12.2010, поэтому оснований для привлечения к налоговой
ответственности и для начисления пени у инспекции не имелось.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте
судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что в силу положений статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение
апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по
г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной
ответственностью «Фирма «Строитель» по вопросам правильности и своевременности
уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на
имущество организаций, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2007 по
31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010,
который вручен руководителю общества 08.12.2010. Налогоплательщик воспользовался
правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и представил
возражения по акту проверки.
Уведомление о рассмотрении материалов проверки от 08.10.2010 № 15-42/10
вручено представителю общества. Рассмотрение материалов проверки состоялось
30.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника
инспекции принято решение от 30.12.2010 № 15-34/06680ДСП, которым ООО
«Строитель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 130 799


А32-6977/2011
руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; начислены пени по состоянию на
30.12.2010 по НДС в сумме 730 425 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме
5 653 991 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 587 608 руб., по НДС в
размере 5 066 383 руб.
Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового
кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление Федеральной налоговой
службы России по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому
краю от 24.02.2011 № 20-12-102 решение Инспекции Федеральной налоговой службы №3
по г. Краснодару от 30.12.2010 № 15-34/06680ДСП отменено в части привлечения к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 117 522 руб., за неуплату
НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 88 141 руб., в части доначисления налога на прибыль
за 2008 год в сумме 587 608 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 440 706
руб. Нижестоящему налоговому органу предписано произвести перерасчет суммы пени с
учетом внесенных в решение изменений.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару от
30.12.2010 № 15-34/06680ДСП в части доначисления НДС в сумме 4 625 677 руб.,
соответствующих штрафа и пени утверждено и вступило в законную силу с момента
утверждения.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью
«Фирма «Строитель» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса
Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции Федеральной налоговой
службы №3 по г. Краснодару от 30.12.2010 № 15-34/06680ДСП в части начисления
штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
925 135,40 руб. и пени в размере 491 529,69 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил законность решения Межрайонной ИФНС
России № 3 по г. Краснодару на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены
требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении
материалов проверки. Налогоплательщик получил акт проверки, был извещен о времени и
дате рассмотрения материалов проверки и при принятии решения по итогам рассмотрения
материалов проверки имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым
кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного
акта незаконным.
Оценив оспоренное решение налогового органа по существу изложенных в нем
выводов, а также доводы заявителя, указанные в качестве оснований для оспаривания
ненормативного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.12.2009 ООО Фирма «Строитель» представило в инспекцию уточненные
налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года, в которых
заявил налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.
В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций
по НДС ИФНС России № 3 по г. Краснодару проведены камеральные налоговые проверки
и приняты следующие решения:
- решение № 33608 от 21.05.2010 по уточненной налоговой декларации по НДС за
январь 2007 г. о доначислении налога в размере 1 683 750 руб., штрафа в размере
218 918,60 руб.


А32-6977/2011
- решение № 33658 от 21.05.2010 по уточненной налоговой декларации по НДС за
май 2007 г. о доначислении налога в размере 853 422 руб., штрафа в размере 102 734,40
руб.
- решение №33642 от 21.05.2010 по уточненной налоговой декларации по НДС за
февраль 2007 г. о доначислении налога в размере 3 079 739 руб., штрафа в размере
360 913 руб.
- решение №8678 от 02.06.2010 по уточненной налоговой декларации по НДС за
март 2007 г. о доначислении налога в размере 2 133 083 руб.
- решение №8680 от 02.06.2010 по уточненной налоговой декларации по НДС за
апрель 2007 г. о доначислении налога в размере 1 162 815 руб.
Общая сумма начисленного налога по данным решениям составляет 8 912 809 руб.
Доначисляя решением от 30.12.2010 № 15-34/06680 ДСП штраф на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени на основании
статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция исходила из того, что у
налогоплательщика имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи с
принятием налоговым органом решений по итогам камеральных налоговых проверок
уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007
года.
Как следует из обстоятельств дела, ООО Фирма «Строитель» не согласилось с
решениями, принятыми по итогам камеральных налоговых проверок уточненных
налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года, и
обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд. Указанные
решения налогового органа признаны незаконными:
- решение № 33608 от 21.05.2010 признано незаконным решением Арбитражного
суда Краснодарского края от 07.10.2010 по делу А32-22525/2010.
- решение № 33658 от 21.05.2010 признано незаконным решением Арбитражного
суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу А32-22524/2010.
- решение № 33642 от 21.05.2010 признано незаконным решением Арбитражного
суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу А32-22526/2010.
- решение № 8678 от 02.06.2010 признано незаконным решением Арбитражного
суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу А32-24778/2010.
- решение № 8680 от 02.06.2010 признано незаконным решением Арбитражного
суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу А32-24779/2010.
Признавая недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 3 по г. Краснодару №15-34/06680 ДСП от 30.12.2010 в части начисления 925 135,40
руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в
размере 486 258,79 руб., суд посчитал, что сумма доначисленного налога 8 912 809 руб. по
решениям, признанным незаконными в судебном порядке, является переплатой по налогу.
Позиция суда первой инстанции является ошибочной по нижеследующим
основаниям.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой
обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя
подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия
налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового
законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на
счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем
подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты сумм налога подтверждается определенными доказательствами:
платежными
поручениями
налогоплательщика,
инкассовыми
поручениями
(распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком


А32-6977/2011
обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в
отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние
его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением,
поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате
за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому
же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли,
наличие у общества переплаты по НДС судом не устанавливалось.
Рассмотрев спор, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд
апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата
или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)
влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в
случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок
суммы налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части
первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применениистатьи 122 Кодекса
судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога"
означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим
бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате
совершения указанныхв данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата
определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной
в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и
указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному
налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к
возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты
конкретного налога.
Как следует из обстоятельств дела, решением ИФНС России №3 по г. Краснодару от
30.12.2010 3 15-34/06680 ДСП (с учетом решения Управления Федеральной налоговой
службы по Краснодарскому краю от 24.02.2011 № 20-12-102) обществу доначислен НДС
за 2 квартал 2009 г. в размере 2 925 525 руб., за 3 квартал 2009 г. – в размере 285 152 руб.,
за 4 квартал 2009 г. – 1 415 00 руб., всего 4 625 677 руб.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговый период для налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплата
налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской
Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической
реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ,
оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период
равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за
истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Исходя из указанных норм права, срок уплаты налога за 2 квартал 2009 г. –
20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009 равными долями; срок уплаты налога за 3 квартал 2009
г. – 20.10.2009, 20.11.2009, 20.12.2009 равными долями; срок уплаты налога за 4 квартал
2009 г. – 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010 равными долями.


А32-6977/2011
Согласно карточке лицевого счета налогоплательщика на указанные даты у
налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере, достаточном для погашения
доначисленной суммы налога.
Наличие переплаты подтверждается и расчетом пени по решению ИФНС России №3
по г. Краснодару от 30.12.2010 № 15-34/06680 ДСП, который произведен инспекцией.
В арбитражный апелляционный суд инспекцией представлен расчет пени по НДС,
произведенный инспекцией с учетом того, что доначисление налогов по уточненным
налоговым декларациям по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года признано
незаконным. Из расчета усматривается, что в налоговых периодах, предшествовавших 2,
3, 4 кварталам 2009 года, у общества имелась переплата по налогу в размере, большем чем
доначисленная сумма налога, и на момент принятия налоговым органом решения по
выездной проверке эта переплата не была зачтена.
Так, за 2 квартал 2009 года доначислен налог в размере 2 925 525 руб., тогда как
переплата на конец налогового периода составляла 7 532 455 руб.; за 3 квартал 2009 года
доначислен налог в размере 285 152 руб., тогда как на начало налогового периода
переплата составляла 7 532 455 руб., на конец налогового периода переплата составляла
7 157 428 руб.; за 4 квартал 2009 года доначислен налог в размере 1 415 000 руб., тогда как
на начало налогового периода переплата составляла 6 499 218 руб., на конец налогового
периода переплата составляла 5 182 797 руб.
На момент вынесения налоговым органом решения от 30.12.2010 № 15-34/06680
ДСП у общества имелась переплата по налогу в размере 7 006 682 руб.
Таким образом, в связи с принятием решения от 30.12.2010 № 15-34/06680 ДСП о
доначислении НДС в размере 4 625 677 руб. у общества не образовалась недоимка.
Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что если у налогоплательщика имеется
переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла
задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности,
предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при
соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Со ссылкой на указанные нормы права инспекция указала, что освобождение от
ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде
неуплаты (неполной уплаты) налога, возможно только если он самостоятельно выявит
допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за
конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в
результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и
пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию
путем подачи дополнительной (уточненной декларации). Поскольку указанные условия
обществом не соблюдены, по мнению инспекции, оно правомерно привлечено к
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному доводу, и пришел к
выводу, чтоподпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ применяется к случаям, когда в деянии
налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, но имеются и условия,
при которых он не будет привлечен к ответственности.
В рассматриваемом случае речь идет не об освобождении от налоговой
ответственности, а об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку
недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (статья
122 НК РФ), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии
с пунктом 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение
лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.


А32-6977/2011
В качестве довода апелляционной жалобы инспекция заявила: ввиду того, что
декларации на возмещение НДС были поданы обществом 28.12.2009 и 11.01.2010, то,
даже если бы Инспекция не отказала в возмещении налога, переплата возникла бы в
карточке лицевого счета не ранее апреля - мая 2010 г., после проведения камеральных
налоговых проверок в соответствии со статьями 176, 88 Налогового кодекса Российской
Федерации, то есть в более поздний период, чем образовалась недоимка.
По мнению инспекции, при таких обстоятельствах наличие переплаты на день
вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки не может являться
основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога
в проверяемом периоде.
Довод налогового органа признан судебной коллегией неправомерным по
нижеследующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что 28.12.2009 и 11.01.2010 общество представило
уточненные налоговые декларации за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август,
октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в соответствии с которыми НДС подлежит
возмещению из бюджета, или уменьшена сума налога, ранее заявленная для уплаты в
бюджет за соответствующий налоговый период. Таким образом, переплата по налогу
возникла за налоговые периоды, предшествующие 2, 3, 4 кварталам 2009 года, за которые
произведено доначисление налога по выездной налоговой проверке.
Выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на
добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, проведена в период времени с
27.07.2010 по 09.11.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте
проверки от 08.12.2010 № 15-34/06282 дсп.
На момент выявления недоимки по итогам выездной налоговой проверки налоговая
инспекция завершила камеральные налоговые проверки уточненных налоговых
деклараций за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года в соответствии с
требованиями статей 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла
решения от 21.05.2010 № 33608, от 21.05.2010 № 33658, от 21.05.2010 № 33642, от
02.06.2010 № 8678, от 02.06.2010 № 8680 о доначислении налога на добавленную
стоимость. Указанные решения признаны незаконными в судебном порядке.
Следует признать, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в
соответствии с требованиями статей 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации
должно было быть признано инспекцией 21.05.2010, 02.06.2010.
То обстоятельство, что право на возмещение НДС по уточненным налоговым
декларациям за 2007 года подтверждено после проведения камеральной налоговой
проверки, не влияет на вывод о том, что переплата образовалась за налоговый период,
предшествующий периоду, в котором выявлена недоимка. В рассматриваемом случае
правовое значение имеет факт выявления переплаты за январь – май 2007 года ранее, чем
установлен факт неполной уплаты налога за 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
Таким образом, на момент выявления недоимки за 2, 3, 4 квартал 2009 года
(недоимка выявлена не ранее 27.07.2010) суммы налога на добавленную стоимость по
уточненным налоговым декларациям за январь – май 2007 года, подлежащие возмещению
из бюджета, следует считать установленными. Соответственно, эти суммы подлежали
зачету в счет выявленной недоимки.
В рассматриваемом споре, нарушение инспекцией порядка и сроков возмещения
налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за 2007 года
привело к искусственному созданию условий, при которых правомерно заявленная к
возмещению сумма налога на добавленную стоимость на момент принятия решения по
итогам выездной налоговой проверки не была учтена инспекцией при решении вопроса о
привлечении общества к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у Общества на момент
выявления недоимки имелась ранее образовавшаяся переплата налога на добавленную


А32-6977/2011
стоимость, которую инспекция не учла при решении вопроса о применении мер налоговой
ответственности.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что сумма подлежащего
возмещению налогоплательщику НДС по уточненным декларациям не достаточна для
зачета в счет выявленной недоимки, поскольку к моменту вынесения решения по
выездной проверке о доначислении НДС в сумме 4 625 677 руб., обществом 12.08.2010
были поданы декларации по НДС к уплате в бюджет за сентябрь 2007 г. в сумме 1 940 054
руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 223 075 руб., за 2-й квартал 2009 г. в сумме 3 415 594
руб., за 3-й квартал 2009 г. в сумме 394 633 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 1 441 011
руб. Имевшаяся переплата была зачтена в счет начислений по налогу за указанные
налоговые периоды.
Довод инспекции признан судебной коллегией не обоснованным, поскольку
12.08.2010 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации
по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в которых был заявлен к уплате в бюджет НДС,
доначисленный по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно карточке лицевого счета доначисления за 2-й квартал 2009 г. в сумме 3 415
594 руб., за 3-й квартал 2009 г. в сумме 394 633 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 1 441
011 руб., отраженные в карточке лицевого счета 12.08.2010, были сторнированы записями
26.10.2010 об уменьшении НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 925 525 руб., за 3 квартал в
сумме 285 150 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 1 415 000 руб. После уплаты обществом
налога платежным поручением №354 от 16.11.2010 в сумме 100 000 руб., платежным
поручением №374 от 17.11.2010 в сумме 400 000 руб. у общества образовалась переплата
в размере 24 479 руб.
Таким образом, довод инспекции о том, что сумма подлежащего возмещению
налогоплательщику НДС по уточненным декларациям не достаточна для зачета в счет
выявленной недоимки, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах инспекция не правомерно привлекла общество к
налоговой ответственности в виде 925 135,4 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции
обоснованно признал незаконным решение инспекции в этой части.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением вышестоящим
налоговым органом решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.
Краснодару №15-34/06680 ДСП от 30.12.2010 налогоплательщику доначислены пени по
НДС в размере 491 529,69 руб. Доначисление пени признано судом неправомерным в
полном размере.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в
случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок
суммы налога.
Определением арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 налоговому органу
предложено представить расчет пени по решению от 30.12.2010 № 15-34/06680 ДСП,
произведенный с учетом фактической недоимки по НДС (исключив недоимку по НДС,
доначисленную на основании решений ИФНС России №3 по г. Краснодару от 21.05.2010
№ 33608, от 21.05.2010 № 33658, от 21.05.2010 № 33642, от 02.06.2010 № 8678, от
02.06.2010 № 8680, которые признаны незаконными, а также недоимку по НДС,
признанную неправомерно доначисленной по решению Управления ФНС России от
24.02.2011 №20-12-102).
В соответствии с определением арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012
налоговая инспекция представила расчет пени, из которого следует, что в период с
20.04.2010 по 20.05.2010 у общества имелась недоимка по налогу, на которую начислены
пени в размере 5 270,9 руб. Начисление пени в указанном размере произведено на сумму
фактической недоимки и соответствует требованием статьи 75 Налогового кодекса


А32-6977/2011
Российской Федерации. В связи с этим, следует признать обоснованным доначисление
пени в размере 5 270,9 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от
21.12.2011 по делу № А32-6977/2011 подлежит отмене в части признания незаконным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару № 15-
34/06680 ДМП от 30.12.2010 в части доначисления пени в размере 5 270,9 руб., с
принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной
части.
В остальной части обжалованный судебный акт принят с учетом фактических
обстоятельств дела, основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и
отмене не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд
апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на
основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу № А32-
6977/2011 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы России № 3 по г. Краснодару № 15-34/06680 ДМП от 30.12.2010 в
части доначисления пени в размере 5 270,9 руб.
В указанной части отказать ООО «Фирма «Строитель» в удовлетворении заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011
по делу № А32-6977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В. Сулименко

Судьи
Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева