Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-6948/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-6948/2014
28 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю
к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Выселковском районе Краснодарского края, ИНН 2328002620
о взыскании 101970,92 рублей задолженности по налогам за 2005 год и пени образовавшихся за период с 2005 по 2012 гг.
при участии в заседании:
от заявителя: уведомлен не явился
от ответчика: уведомлен не явился
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Выселковском районе Краснодарского края о взыскании 101970,92 рублей задолженности по налогам за 2005 год и пени образовавшихся за период с 2005 по 2012 гг.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Выселковском районе Краснодарского края, имеет задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме 101 970.92руб., срок на взыскание которой в порядке ст.45 НК РФ (6 месяцев) пропущен.
Задолженность образовалась за период с 05.04.2005г. по 01.01.2012 г. (расшифровка по образования прилагается) и начисленные на просроченные суммы пени. В адрес предприятия направлены требования об уплате налогов, задолженность по которым не погашена.
Как видно из материалов дела, налоговым органом выставлены требования об уплате в установленные сроки:
- по требованию N 125 до 01.07.2005 г.
- по требованию N 1209 до 10.05.2005 г.,
- по требованию N 1313 до 03.06.2005 г.,
- по требованию N 1411 до 01.07.2005 г.,
- по требованию N 1592 до 25.07.2005 г.,
- по требованию N 6376 до 23.08.2005 г.,
- по требованию N 8660 до 02.11.2005 г.
Данные требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 101970,92 рублей задолженности по налогам за 2005 год и пени образовавшихся за период с 2005 по 2012 гг.
При принятии решения суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что инспекцией решение о взыскании по статье 46 Кодекса не принималось, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса правила, предусмотренные данными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из материалов дела следует, что срок уплаты:
- по требованию N 125 до 01.07.2005 г.
- по требованию N 1209 до 10.05.2005 г.,
- по требованию N 1313 до 03.06.2005 г.,
- по требованию N 1411 до 01.07.2005 г.,
- по требованию N 1592 до 25.07.2005 г.,
- по требованию N 6376 до 23.08.2005 г.,
- по требованию N 8660 до 02.11.2005 г., заявление о взыскании спорной суммы в судебном порядке поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.03.2014, то есть спустя более 6 месяцев с момента установленного в требованиях срока уплаты налога, пени.
Кроме того, доказательства направления требований в материалах дела отсутствуют (из пояснений, содержащихся в заявлении - по причине истечения срока хранения).
Таким образом, налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Инспекция обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание спорной суммы налога и пени.
Данные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом в качестве причины, которая объективно препятствовала налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе инспекции в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о взыскании 101970,92 рублей задолженности по налогам за 2005 год и пени образовавшихся за период с 2005 по 2012 гг. в судебном порядке.
Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110 117, 133-137, 153, 156, 159, 167-170, 176, 189, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании 101970,92 рублей задолженности по налогам за 2005 год и пени образовавшихся за период с 2005 по 2012 гг. в судебном порядке, отказать.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Г. Руденко
