Решение от 31 октября 2014 года №А32-6945/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-6945/2014
 
    31 октября 2014 г.                                                                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Специализированная наркологическая больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
            к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгСтрой»
 
 
    о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.11.2013 по делу № ЗК-247/2013
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: Дикуша Е.В., доверенность от 07.05.2014
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом; 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ГУЗ «Специализированная наркологическая больница» (далее – больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.11.2013 по делу № ЗК-247/2013 (далее – антимонопольный орган).
 
    Основания требований изложены в заявлении.
 
    В судебное заседание 20.10.2014 представитель заявителя не явился, в судебном заседании 05.08.2014 настаивал на необходимости удовлетворения требований; представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований. 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 27.10.2014, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, больница проводила запрос котировок: «поставка товара для химико-токсикологических исследований». Начальная (максимальная) цена контракта –                 247 320 рублей 29 копеек.
 
    На основании части 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                           «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики, уполномоченные органы размещают на официальном сайте планы-графики размещения заказов в порядке и по формам, установленным нормативным правовым актом, указанным в части 7 статьи 16 Закона № 94-ФЗ. Согласно пункту 6 Приложения № 1 «Порядок размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства            от 27.12.2011 № 761/20Н (с изменениями от 10.06.2013). В случае внесения изменений в планы-графики такие изменения размещаются на официальном сайте не позднее 3 рабочих дней со дня внесения изменений в планы-графики.
 
    Соответствующие изменения в планы-графики заказчик не внес.
 
    ООО ЭкоЮгСтрой» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
 
    Решением антимонопольного органа от 29.11.2013 по делу № ЗК-247/2013 жалоба                ООО «ЭкоЮгСтрой» признана частично обоснованной в части нарушения больницей части 5.1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ.
 
    Полагая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обжалуя решение антимонопольного органа, больница указала, что антимонопольный орган выполняет функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации и т.д. по недействующему на момент рассмотрения регламенту, поскольку он не опубликован.   
 
    Суд не принимает во внимание данный довод в силу следующего. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.
 
    Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
 
    Приказ Федеральной антимонопольной службы № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» от 24.07.2012 с приложением Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2012 (регистрационный № 25073) и опубликован в официальном издании – «Российская Газета» от 29.08.2012 («РГ» – федеральный выпуск № 5870).
 
    Таким образом, административный регламент ФАС России является действующим, что позволяет УФАС по Краснодарскому краю осуществлять свои полномочия на основании указанного регламента.
 
    Суд также отклоняет довод заявителя о размещении жалобы в закрытой части сайта. Жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа размещаются не сайте                    ФАС РФ, как указал заявитель, а на сайте http://zakupki.gov.ru в открытой части жалоб, где заказчик и другие участники закупки беспрепятственно могут ознакомиться с поданной жалобой, указав в критериях поиска номер извещения обжалуемого аукциона. В подтверждение данного обстоятельства антимонопольный орган представил в материалы дела соответствующие скрин-шоты с сайта http://zakupki.gov.ru. 
 
    Довод заявителя о том, что антимонопольный орган проводит внеплановую проверку в случае обращения с жалобой участника размещения заказа суд отклоняет со ссылкой на то, что правовая позиция по вопросу о круге лиц, имеющих право обратиться с жалобой на нарушения законодательства о размещении заказов, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11.
 
    Кроме того, оценивая существо жалобы, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                   № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона).
 
    Оспариваемое решение изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 29.112013. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки, а соответственно, и оглашении резолютивной части решения, присутствовал представитель больницы Дедков Р.В., действующий на основании доверенности, которому разъяснен порядок и сроки обжалования решения антимонопольного органа, о чем свидетельствует содержание резолютивной части решения антимонопольного органа от 29.11.2013.
 
    Срок на обжалование решения в арбитражный суд истек 29.02.2014.
 
    Однако больница обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением лишь 04.03.2014, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда, то есть с нарушением установленного срока для обжалования решения.
 
    Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Учитывая, что больница не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях для своевременного обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 по делу № А57-8533/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А53-26778/2013.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что больница не заявила каких-либо доводов, указывающих на несогласие заявителя с существом решения антимонопольного органа                          от 29.11.2013 по делу № ЗК-247/2013 ни в заявлении, ни в судебном заседании (представители общества Дедков А.М. и Леденева О.Т. присутствовали на двух заседаниях – 15.07.2014 и 05.08.2014.
 
    При таких обстоятельства суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   
 
 
    Судья            А.С. Хмелевцева