Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-6910/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-6910/2012
01 апреля 2014г. 37/119-Б-БД
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., ознакомившись с ходатайством временного управляющего ООО «Агрофирма «Упорная», ст. Упорная, ИНН/ОГРН 2314021157/1082314000185 Кимишкез И.И. в рамках дела о признании ООО «Агрофирма «Упорная», ст. Упорная, ИНН/ОГРН 2314021157/1082314000185несостоятельным (банкротом) об истребовании доказательств.
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий ООО «Агрофирма «Упорная», ст. Упорная, ИНН/ОГРН 2314021157/1082314000185 Кимишкез И.И., в рамках дела о признании ООО «Агрофирма «Упорная», ст. Упорная, ИНН/ОГРН 2314021157/1082314000185 несостоятельным (банкротом) с ходатайством об истребовании доказательств.
Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав представленные материалы, суд установил, что все требования Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, заявителем не выполнены.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них
При этом суд, изучив представленное ходатайство временного управляющего установил, что в нем отсутствует просительная часть.
Таким образом, суд установил, что заявителем при подаче заявления нарушен п.п. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ.
В силу статьи 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением суда от 25.11.2013г.ходатайство временного управляющего ООО «Агрофирма «Упорная», ст. Упорная, ИНН/ОГРН 2314021157/1082314000185 Кимишкез И.И., было оставлено без движения в срок до 25.01.2014г.
В связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства получения заявителем определения от 25.11.2013 г., суд считает необходимым продлить срок оставления ходатайства без движения.
Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 184-187 АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Продлить срок оставления ходатайства временного управляющего ООО «Агрофирма «Упорная», ст. Упорная, ИНН/ОГРН 2314021157/1082314000185 Кимишкез И.И., б/н и б/д. без движения.
2. Заявителю: в срок до 02.06.2014г. устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить надлежащим образом оформленное ходатайство об истребовании доказательств с указанием требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в контексте требований ст. 125 АПК РФ.
В случае, если указанные в части 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья А.С. Шевцов
