Решение от 23 декабря 2013 года №А32-6772/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-6772/2013
 
    23.12.2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по истку
 
    ООО «Пищевые Ингредиенты», Темрюкский район, морской порт Тамань
 
    к ООО «ОТЭКО-Портсервис», Темрюкский район, поселок Волна
 
    третье лицо: ЗАО «Таманьнефтегаз», Темрюкский район, пос. Волна
 
    об установлении сервитута
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лывин А.С. – представитель по доверенности
 
    от ответчика: Ардаков А.В. – представитель по доверенности
 
    в судебном заседании ведется аудиозапись
 
 
    Истец обратился в суд с иском и просит предоставить ему в целях использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:684 право ограниченного пользования следующими земельными участками, принадлежащими ООО «ОТЭКО-Портсервис»:
 
    - земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601000:1769 в части наложения его на существующую полевую дорогу в размере 11843 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) кв. м;
 
    - земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601000:1521 в части наложения его на существующую полевую дорогу в размере 3453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) кв. м;
 
    - земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601000:687 в части наложения его на существующую полевую дорогу в размере 174 (сто семьдесят четыре) кв. м;
 
    - земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601000:1188 в части наложения его на существующую полевую дорогу в размере 2062 (две тысячи шестьдесят два) кв. м.
 
    Требования мотивированы тем, что доступ истца на принадлежащий ему земельный участок невозможен иначе, как посредством использования частей земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснил суду, что истцом свой земельный участок не осваивается, разрешение на строительство объекта на нем заканчивается в 2013 году. Установлению сервитута мешает обнаружение на земельном участке ответчика археологического памятника. Дороги, на которые фактически истец просит установить  сервитут, не существуют. Ответчиком организуются проезды по своим земельным участкам в зависимости от продвижения археологических раскопок и строительства объектов ответчика. Часть дороги на одном из земельных участков уничтожена без последующего восстановления, что было вызвано необходимостью строительства объекта ответчика.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Таманьнефтегаз», Темрюкский район, пос. Волна.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для подтверждения (опровержения) факта наличия единственного  проезда через земельные участки ответчика, а также для определения стоимости ограниченного пользования дорогами, расположенными на земельных участках ответчика.
 
    Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку выводы эксперта не могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Пищевые Ингредиенты» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:684 площадью 35 517 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее п. Волна категория - земли промышленности, вид разрешенного использования «для размещения объекта железнодорожного транспорта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № 197884, копия которого имеется в деле.
 
    В свою очередь, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1769, 23:30:0601000:1521, 23:30:0601000:687 и 23:30:0601000:1188, что подтверждается  выписками из ЕГРП, копии которых представлены в дело.
 
    Истец указывает, что ему для использования своего земельного участка необходимо установление права ограниченного пользования земельными участками ответчика в части их расположения под полевыми дорогами.
 
    20 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок ответчика.
 
    20 декабря 2012 года ввиду образования ответчиком других участков из участка 23:30:0601000:1173 истец повторно обратился к ответчику с требованием об установлении частного сервитута на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1521, 23:30:0601000:687 и 23:30:0601000:1188 (образованы из участка 23:30:0601000:1173). 
 
    Не получив удовлетворения, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в принудительном порядке.
 
    Согласно статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Суду при признании требования подлежащим удовлетворению следует установить сервитут своим решением, определив его точное содержание, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.
 
    Исковые требования заявлены в отношении земельных участков с к/н 23:30:0601000:1769, 23:30:0601000:1521, 23:30:0601000:687 и 23:30:0601000:1188.
 
    На основании представленных в материалы дела документов суд установил следующие обстоятельства освоения земельных участков ответчика, заявленных истцом к обременению частным сервитутом.
 
    В отношении земельного участка с к/н 23:30:0601000:1769  Общество приступило к реализации проекта по строительству Таманского терминала навалочных грузов (ТТНГ).
 
    Размещение Таманского терминала навалочных грузов в порту «Тамань» Темрюкского района согласовано ЗАО «ОТЭКО-Портсервис» решением Экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации Краснодарского края (выписка из протокола от 13.07.2007, с учетом выписки из протокола от 18.12.2008 № 28).
 
    Из  кадастровой выписки от 02.10.2012 о земельном участке площадью 1 788 646 кв. м с кадастровым номером  23:30:0601000:1769 следует, что он сформирован из участков с к/н 23:30:0601000:1173, 23:30:0601000:954, 23:30:0601000:1179, 23:30:0601000:917, 23:30:0601000:685, сведения о нем внесены в ГКН 21.08.2012, разрешенное использование «для размещения объектов перегрузочного комплекса по перевалке навалочных грузов», является собственностью Общества.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.04.2013 Общество являлось собственником земельных участков с к/н 23:30:0601000:1769 площадью 1 788 646 кв. м и 23:30:0601000:1191 площадью 209 194 кв. м, относящихся к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта…» с видом разрешенного использования «для размещения объектов перегрузочного комплекса по перевалке навалочных грузов».
 
    Земельный участок с к/н 23:30:0601000:1769 разделен на два участка                                        с к/н 23:30:0601000:1889 и  23:30:0601000:1888. Сведения об образованных участках внесены в ГКН 19.06.2013. Категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование участков «для размещения объектов перегрузочного комплекса по перевалке навалочных грузов». Таким образом, на сегодняшний день в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству Таманского терминала навалочных грузов (ТТНГ) осваиваются участки 23:30:0601000:1889 и  23:30:0601000:1888.
 
    Возникновение и прекращение права собственности Общества на перечисленные участки в установленном законом порядке отражено в сведениях ЕГРП и ГКН, о чем в материалы дела представлены соответствующие свидетельства и сведения кадастра.
 
    Согласно представленному свидетельству истец стал собственником участка :684 29.09.2010.
 
    С требованиями об установлении частного сервитута ООО «Пищевые ингредиенты» обратилось к Обществу 20.11.2012 и 07.12.2012. Разрешение на строительство № RU235311311-312 истец получил 23.08.2012, срок его действия определен до 23.11.2013. 
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
 
    В части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
 
    В судебном заседании от 29.10.2013 внимание представителя истца было обращено на необходимость предоставления доказательств обращения в установленном порядке за продлением срока действия разрешения на строительство (истекает 23.11.2013). Судебное заседание было отложено на 07.11.2013, однако, истец доказательства обращения в установленный Градостроительным кодексом срок к компетентному органу Таманского поселения за получением разрешения на строительство не представил. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца на момент рассмотрения иска реального хозяйственного интереса, который мог бы быть признанным оправданным для цели перехода к непосредственному исследованию возможных вариантов обеспечения доступа к участку :684.
 
    В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
 
    На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие реально существующего конкретного хозяйственного интереса в установлении сервитута, сопоставимого и соразмерного интересу ответчика в сохранении своих участков без обременений.
 
    В отношении иных земельных участков, на которые истец истребует сервитут, суд установил следующее.
 
    На земельном участке с к/н 23:30:0601000:1521 (далее – участок :1521, ранее по данным ГКН участок № 23:30:0601000:1798) Обществом запланировано разместить объект "Парк промышленный". Имеется градостроительный план.
 
    Земельный участок с к/н 23:30:0601000:1521 разделен на два участка 23:30:0601000:1798 и  23:30:0601000:1797. Сведения об образованных участках внесены в ГКН 26.11.2012.
 
    По договору купли-продажи от 21.01.2013 земельный участок с к/н 23:30:0601000:1797 продан Обществом ООО «Никс-Юг».
 
    Возникновение и прекращение права собственности Общества на перечисленные участки в установленном законом порядке отражено в сведениях ЕГРП, о чем представлены соответствующие свидетельства.
 
    По договору аренды от 30.12.2012 № ПС-10/6-12 участок :1798 передан Обществом во временное владение и пользование ЗАО «Таманьнефтегаз» для проектирования и строительства объекта «Парк промышленный» сроком до 28.11.2013. В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с к/н 23:30:0601000:1798 RU23531311-001-0000-0000143.
 
    По договору от 01.07.2012 № ТНГ-263/2-12, заключенному ЗАО «Таманьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Югтерминалпроект» (генпроектировщик), последнее приняло обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объектам «Реконструкция Таманского нефтяного терминала с целью увеличения пропусной способности ж.д. транспорта терминала. Ограждение территории», «Системы СЦБ и связи», «Парк Промышленный» на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», участвовать в сопровождении документации при ее согласовании в ОАО «РЖД» и прохождении в Госэкспертизе, устранять их замечания без дополнительной оплаты сдать по результатам инженерно-геодезических изысканий технические отчеты. Стоимость работ составляет 3 213 141,18 руб. (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 25.01.2013 № 4 в договор внесены изменения в части объема выполняемой работы и приложений к договору, стоимость работ увеличена до 80 142 381,93 руб.
 
    На земельных участках с к/н 23:30:0601000:687 (далее – участок :687)                                  и 23:30:0601000:1188 (далее – участок :1188) предполагается размещение объекта «Таманский терминал накатных грузов» (Таманский терминал Ро-Ро, ТТНГ).
 
    В 2010 году была разработана и согласована ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» декларация о намерениях инвестирования в строительство названного объекта.
 
    По договору аренды от 30.12.2012 № ПС-294/6-12 участок с к/н 23:30:0601000:687 передан Обществом во временное владение и пользование ЗАО «Таманьнефтегаз» для проектирования и строительства объекта «Таманский терминал накатных грузов» сроком до 28.11.2013.
 
    По договору аренды от 30.12.2012 № ПС-425/6-12 участок с к/н 23:30:0601000:1188 передан Обществом во временное владение и пользование ЗАО «Таманьнефтегаз» для проектирования и строительства объекта «Таманский терминал накатных грузов» сроком до 28.11.2013.
 
    Как следует из перечисленных документов согласование проекта ТТНГ и его реализация началась с 2007 года. Соответствующая информация об указанном проекте доводилась до общественности в том числе через СМИ.
 
    На момент выдачи истцу разрешения на строительство данные ЕГРП и ГКН уже содержали сведения о виде разрешенного использования интересующих истца земельных участков – «для размещения объектов перегрузочного комплекса по перевалке навалочных грузов».
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ                       № 197884 ООО  «Пищевые ингредиенты» стало собственником земельного участка с к/н 23:30:0601000:684 29.09.2010. К этому моменту Обществу были получена перечисленная выше исходно-разрешительная документация по проекту ТТНГ.
 
    Истец, намереваясь приобретать земельный участок с к/н 23:30:0601000:684,                       не был лишен доступа к открытым сведениям публичных реестров, содержащих сведения о видах разрешенного использования смежных земельных участков.
 
    ООО «Пищевые ингредиенты», входящее в состав холдинга ЭФКО, является одним из инвесторов-застройщиков морского порта Тамань. Истец мог и должен был узнать о планируемом строительстве ТТНГ через публичные сведения ГКН а также публикации в СМИ.  Приобретая земельный участок :684, ООО «Пищевые ингредиенты», действуя разумно и добросовестно, должно было проявить должную осмотрительность и соотнести свои планы по использованию участка с учетом имеющейся открытой информации о уже реализуемых на смежных территориях и участках проектах, в том числе в рамках развития порта Тамань, имеющих значение для экономики страны.
 
    Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).
 
    Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
 
    Исходя из перечисленных обстоятельств, суд полагает, что истец не мог не знать о цели предоставления земельных участков Обществу и о его намерениях по их использованию для реализации перечисленных инвестиционных проектов.
 
    Представленным в материалы дела истцом в обоснование своих требований заключением специалиста ВИСХАГИ от 27.09.2012 при ответе на вопрос  «по каким земельным участкам пролегает рассматриваемая полевая дорога, расположенная между мысом Панагия и муниципальной автодорогой Тамань-Волна, какую площадь каждого из этих участков занимает рассматриваемая полевая дорога установлено, что  существующая на местности полевая дорога пересекается восемнадцатью земельными участками.
 
    Требуя в судебном порядке обеспечить доступ к участку :684, истец из восемнадцати участков, установленных специалистом ВИСХАГИ в заключении от 27.09.2012, называет только участки, принадлежащие Обществу, в том числе по которым проходит заявленная истцом дорога, как если бы вся существующая полевая дорога полностью располагалась исключительно на участках ответчика. Однако привлеченным истцом специалистом установлено иное: площадь пересечения дорогой ранее существовавшего земельного участка с к/н 23:30:0601000:1173 составляла 11 843 кв. м, тогда как общая площадь наложения дороги на остальные установленные специалистом участки составляет 45 181 кв. м. 
 
    Из пояснений представителей сторон суд установил, что спорные земельные участки ранее пересекали полевые дороги. На такую дорогу, проходящую через земельные участки ответчика, истец просит установить право ограниченного пользования.
 
    По общему правилу, полевая дорога представляет собой укатанную, утрамбованную поверхность земли (грунтовый проезд), не имеющий цементобетонного и любого другого покрытия из битумоминеральных смесей.
 
    После предоставления земельных участков ответчику по делу для строительства его объектов, полевые дороги утратили статус дорог, поскольку их существование (сохранение) не учитывается проектом строительства.
 
    Об этом свидетельствуют пояснения ответчика, где он сообщил, что проектом строительства его объектов предусмотрено устройство транспортной инфраструктуры, зависящей от размещения других объектов строительства.
 
    Пытаясь определить границы обременения сервитутом принадлежавших Обществу участков, истец сослался на «существующую полевую дорогу», однако, по его же пояснениям (изложенным в возражениях на дополнительный отзыв Общества от 03.09.2013 и подтвержденным в устных пояснениях в судебных заседаниях), дорога, которую он имел в виду на момент формулировки исковых требований, уже                               не существует в первоначальном виде: «…часть рассматриваемой полевой дороги попала в границы проводимых археологических раскопок, часть полевой дороги была существенно расширена, часть дороги была передвинута на местности в обход строящихся объектов ответчика, часть полевой дороги оказалась под обустроенной на земельном участке ответчика насыпью» (лист 2 возражений предприятия).           
 
    Таким образом, истец самостоятельно констатировал, что ранее существовавшая по его утверждениям дорога, относительно доступа по которой истцом и были заявлены исковые требования, уже не существует.
 
    Вместо существовавшей ранее полевой дороги ответчик устраивает временные проезды по своему земельному участку  конфигурация и расположение на местности которых постоянно меняется в зависимости от того, какие части каких, принадлежащих ответчику участков, осваиваются строительными работами в конкретный период времени.
 
    Представители истца и ответчика сообщили суду в процессе рассмотрения дела, что часть полевой дороги со стороны Таманского терминала навалочных грузов утрачена без последующего восстановления.
 
    С 2012 года в зоне строительства объекта ЖД пути «Парк Промышленный» (тит 3.43) непосредственно на участке с к/н 23:30:0601000:1798 (далее участок 1798) научными сотрудниками Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» выполняется комплекс научно-исследовательских охранно-спасательных работ (раскопок) на выявленном объекте культурного наследия «Волна-1». 
 
    Проведение археологических раскопок (комплекса научно-исследовательских охранно-спасательных работ) на выявленном объекте культурного наследия поселения «Волна-1» площадью 6 904 кв. м. расположенном в зоне строительства объекта ЖД пути «Парк Промышленный» (тит. 3.43) осуществляется на основании договоров от 12.04.2012 № ТНГ-64/4-12/38-14/2012-05 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2012) и № ТНГ-65/4-12/38-14/2012-06, заключенными ЗАО «Таманьнефтегаз» с ФГАОУВПО «Южный федеральный университет», и приложениями к ним, в том числе схемами археологических раскопов, расположенных в зоне строительства объекта ЖД пути «Парк Промышленный». 
 
    В связи с этим проезд через участок :1798 в условиях проведения указанного комплекса научно-исследовательских работ археологического характера невозможен.
 
    На представленном ситуационном плане, на котором изображено поле строительства ответчика, дорога в части, занятой раскопками вообще отсутствует.
 
    Из изложенного следует, что дорога, на которую истец просит установить сервитут, фактически места не имеет.
 
    Установление решением суда сервитута на временные проезды не обеспечит истцу реализацию права, предоставленного законом, поскольку ответчик, как собственник земельных участков, осуществляющий строительства своего объекта, меняет место расположения этих проездов, а в какой-то части эти проезды ликвидирует.
 
    В этой ситуации назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку выводы эксперта относительно существующих на момент обследования проездов будут не актуальны на момент вынесения решения, а затем и в процессе его исполнения.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Таким образом, судебные акты по требованиям о возложении на предпринимателя обязанности совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
 
    В настоящем случае решение по делу, вынесенное в пользу истца, признаком исполнимости обладать не будет.
 
    Принимая во внимание изложенное, истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство о назначении экспертизы оставит без удовлетворения.
 
    В иске отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                    М.М. Данько