Определение от 28 марта 2014 года №А32-67682/2005

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о несоответствии закону действий конкурсного управляющего
 
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-67682/2005
 
    46/722-Б-2010-44
 
    28 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 28 марта 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Черного Н.В., судей Гордюк А.В., Шевцова А.С. при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300635609/2302008810) жалобу представителя работников должника Белоноскиной Е.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лопаткина В.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Белоноскина Е.Л., протокол, паспорт,
 
    от арбитражного управляющего: Лопаткин В.В., паспорт,
 
    от уполномоченного органа: Колесников А.А., по доверенности от 28.06.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армавирстекло» (далее – должник) обратился представитель работников должника Белоноскина Е.Л. (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лопаткина В.В. (далее – арбитражный управляющий), в которой просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Жалоба заявителя мотивирована тем, что требования работников по выплате заработной платы, установленные судебными актами, не отражены арбитражным управляющим в бухгалтерском учете, отсутствуют актуальные сведения о размере погашенных реестровых требований и размере текущих требований по выплате заработной платы, не исключены требования бывшего конкурсного управляющего должника Сасину Н.И. по выплате ему вознаграждения.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 судебное заседание по вопросу признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего отложено на 15:30 04.03.2014, у арбитражного управляющего истребованы отзыв по существу требований, последний реестр требований кредиторов с отражением всех кредиторов первой очереди, сведения о текущих кредиторах, сведения о погашении задолженности текущим кредиторам, ведомости об уплате заработной платы, подробный отчет об использовании денежных средств за всю процедуру конкурсного производства с расшифровкой, а также сведения об использовании имущества должника третьими лицами, указано на необходимость представления данных документов в арбитражный суд к 01.03.2014. Кроме того, назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего.
 
    В установленный срок запрошенные судом документы в материалы дела не поступили.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании поставил под сомнение статус Белоноскиной Е.Л. как представителя трудового коллектива, указал на то, что учет требований кредиторов по выплате заработной плате им ведется, приобщил в материалы дела отчеты арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника и о результатах конкурсного производства, а также справочные сведения о задолженности по заработной плате.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и  оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 Сасин Н.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющим утвержден Лопаткин В.В.
 
    В ходе исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей погашение требований по выплате заработной платы и выходного пособия произведено не было, попытки получить сведения о размере задолженности и степени ее погашения у арбитражного управляющего получить не удалось, что и стало поводом для обращения бывших работников должника в лице его представителя в суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего.
 
    Оценивая наличие у заявителя права на обращение с подобной жалобой, суд учитывает следующее.
 
    Согласно разъяснениям п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).
 
    Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
 
    Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).
 
    В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
 
    При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего послужило бездействие арбитражного управляющего по погашению текущих требований по выплате заработной платы и выходного пособия за 2008-2009 годы, отражению задолженности в бухгалтерском учете.
 
    Текущий характер требований подтверждается вступившими в законную силу решениями Армавирского городского суда Краснодарского края о взыскании с должника в пользу бывших работников должника задолженности по невыплаченной заработной плате и выходному пособию при увольнении (том 8 л.д. 31-64), а также определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по настоящему делу (том 8 л.д. 128-130).
 
    На собрании работников должника от 08.11.2010 с участием 19 членов трудового коллектива принято решение избрать Белоноскину Е.Л. в качестве представителя работников в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (том 8 л.д. 140-141), 26.05.2011 состоялось повторное собрание с участием 56 человек, на котором принято аналогичное решение (том 9 л.д. 94).
 
    Поскольку настоящая жалоба подана надлежащим лицом, связана с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов, суд считает возможным рассмотреть ее по существу. Кроме того, статус заявителя подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по настоящему делу.
 
    В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования работников по выплате заработной платы, установленные судебными актами, не отражены арбитражным управляющим в бухгалтерском учете, отсутствуют актуальные сведения о размере погашенных реестровых требований и размере текущих требований по выплате заработной платы, не исключены требования бывшего конкурсного управляющего должника Сасину Н.И. по выплате ему вознаграждения.
 
    Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей 31.01.2013 после отстранения арбитражного управляющего Сасина Н.И. от должности конкурсного управляющего должника и в силу требований законодательства о банкротстве (п. 2 ст. 126 Закон о банкротстве) был обязан получить все документацию, включая сведения о наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.
 
    В силе требований п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
 
    Несмотря на это, сведения о наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника арбитражным управляющим получены не были, должный учет требований указанных лиц не налажен. В судебном заседании арбитражный управляющий представил лишь справочные сведения о наличии задолженности по выплате заработной плате, при этом их достоверность первичными документами не подтвердил. Из отчетов арбитражного управляющего следует, что им из заемных средств производилась выплата заработной платы, однако каким работникам и за какой период арбитражный управляющий пояснить не смог. 
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных не него обязанностей и необходимости удовлетворения жалобы заявителя в данной части.
 
    Заявителем в вину арбитражного управляющего также вменяется то, что он не исключил из бухгалтерского учета вознаграждение бывшего конкурсного управляющего должника Сасина Н.И.
 
    Вместе с тем, арбитражный управляющий может быть лишен своего вознаграждения либо его части лишь в случаи признания судом незаконными его действий или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, при этом данный вопрос может быть рассмотрен судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
 
    С учетом отсутствия подобного судебного акта оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Сасину Н.И. вознаграждения в настоящее время не имеется.
 
    Относительно требований заявителя об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд учитывает следующее.
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В силу требований п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Поскольку конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лишь лица, участвующего в деле о банкротстве, а текущие кредиторы таковыми не является, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.
 
    В настоящем судебном заседании также подлежит рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего за неисполнение требований суда.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя было отложено на 16:00 30.01.2014, явка арбитражного управляющего в судебное заседание признана обязательной, ему указано на необходимость предоставления в материалы дела отзыва по существу требований, последнего реестра требований кредиторов с отражением всех кредиторов первой очереди, сведений о текущих кредиторах, сведений о погашении задолженности текущим кредиторам, ведомости об уплате заработной платы, подробного отчета об использовании денежных средств за всю процедуру конкурсного производства с расшифровкой, а также сведения об использовании имущества должника третьими лицами.
 
    В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, посредством телефонной связи сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий, при этом запрошенные документы не представил.
 
    Данные обстоятельства стали поводом для назначения судебного заседания по вопросу наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа. Кроме того, у арбитражного управляющего истребованы отзыв по существу требований, последний реестр требований кредиторов с отражением всех кредиторов первой очереди, сведения о текущих кредиторах, сведения о погашении задолженности текущим кредиторам, ведомости об уплате заработной платы, подробный отчет об использовании денежных средств за всю процедуру конкурсного производства с расшифровкой, а также сведения об использовании имущества должника третьими лицами, указано на необходимость представления данных документов в арбитражный суд к 01.03.2014.
 
    Несмотря на это, в установленный срок запрошенные документы в материалы дела не поступили, в судебном заседании арбитражным управляющим представлены лишь отчеты и отзыв на жалобу заявителя.
 
    На основании п. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
 
    Положения ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
 
    Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
 
    Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду, предусмотренный ст. 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 5 ст. 119 АПК РФ»).
 
    Судом установлено, что арбитражным управляющим были дважды проигнорированы требования суда в части представления необходимых доказательств.
 
    Таким образом, суд, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, расценивает бездействие арбитражного управляющего как проявление арбитражным управляющим неуважения к суду и приходит к выводу о необходимости наложения на него судебного штрафа в размере 2 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 184-186, 223 АПК РФ, ст.  60, 145 Закона о банкротстве, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Жалобу Белоноскиной Е.Л. удовлетворить в части.
 
    Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло» Лопаткина В.В. по ненадлежащему ведению учета требований текущих кредиторов и размера погашения требований перед работниками должника.
 
    В части требований об отстранении управляющего производство по заявлению прекратить.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Наложить судебный штраф на Лопаткина Владимира Васильевича,  зарегистрированного по адресу: Ставропольский край с Александровское ул. Звеньевая д. 25, в размере 2 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о несостоятельности (банкротстве).
 
 
    Председательствующий                                                                                                Н.В. Черный
 
 
    Судьи                                                                                                                               А.В. Гордюк
 
 
А.С. Шевцов