Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-67682/2005
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о несоответствии закону действий конкурсного управляющего
г. Краснодар Дело № А32-67682/2005
46/722-Б-2010-44
28 марта 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2014 года;
Полный текст определения изготовлен 28 марта 2014 года;
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е.,рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300635609/2302008810) жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лопаткина В.В.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Колесников А.А., по доверенности,
от арбитражного управляющего: Лопаткин В.В., паспорт,
Паронян К.М., по доверенности
от Росрееестра: Абрамян А.А., по доверенности,
от трудового коллектива: Белоноскина Е.Л., протокол, паспорт,
от ООО «Торговый Комплекс»: Паронян К.М., по доверенности,
установил:
В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армавирстекло» (далее – должник) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лопаткина В.В. (далее – арбитражный управляющий) в связи с нарушениями, допущенными им при реализации имущества должника.
Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что арбитражный управляющий возвратил задаток лицу, после чего допустил к участию в торгах, а впоследствии признал его победителем торгов, приняв от него заявку с предложением, не соответствующим цене, действующей в данный период.
К судебному заседанию от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель помимо ранее заявленных требований просил признать недействительными торги и договор купли-продажи, заключенный по их результатам.
В целях ознакомления с уточненными требованиями в судебном заседании 03.03.2014 объявлен перерыв до 15:00 04.03.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 04.03.2014 судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.
Арбитражный управляющий в судебном заседании указал на то, что уточненная жалоба подлежит возвращению заявителю, так как в таком виде не может быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По доводам жалобы возражал, пояснил, что на момент подачи заявки участником торгов задаток находился на расчетном счете должника, а при определении интервалов снижения цены уполномоченным органом не было учтено, что у торговой площадки нет выходных дней. Кроме того, законность торгов подтверждена решением Управления ФАС по Краснодарскому краю.
Представитель участника торгов – ООО «Торговый Комплекс» поддержал позицию арбитражного управляющего.
Суд, изучив заявленное уполномоченным органом ходатайство об уточнении требований, учитывает следующее.
Согласно требованиям п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из анализа норм законодательства следует, что основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, предмет иска – материально-правовое требований к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования правоотношений, изменении либо прекращении его.
Судом установлено, что в ходатайстве об уточнении требований уполномоченный орган изменяет как предмет, так и основания требований, в частности, помимо требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными просит признать недействительными торги и договор купли-продажи, заключенный по их результатам.
Вместе с тем, возможность одновременного изменения оснований и предмета требований не предусмотрена процессуальным законодательством, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении требований и рассмотрении первоначально заявленных требований. Оспаривание торгов является обособленным спором, подлежащим рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подобные требования должны быть предъявлены отдельно, а не в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 Сасин Н.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющим утвержден Лопаткин В.В.
Арбитражным управляющим Сасиным Н.И. имущество должника в форме аукциона реализовано не было, что стало поводом для его продажи арбитражным управляющим Лопаткиным В.В. посредством публичного предложения в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (с учетом изменений, внесенных в него решением собрания кредиторов должника от 01.03.2013).
Сообщение о реализации имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.
Согласно указанному объявлению организатором торгов выступал конкурсный управляющий Лопаткин В.В., имущество должника реализовывалось, начиная с 16.12.2013, посредством публичного предложения единым лотом в электронной форме с привлечением оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ», начальная цена составляла 153 587 038,44 руб. Для участия в торгах было необходимо внести задаток в размере 15% от начальной цены лота за две недели до даты начала проведения публичных торгов путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника № 40702810200000000476 в ОАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк» г. Таганрог, к/с №30101810100000000946, БИК 046013946, назначение платежа: «задаток за лот №1 согласно сообщению № __ в газете «Коммерсантъ», при этом задаток считался внесенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет. Снижение цены осуществлялось следующим образом: величина последовательного снижения стоимости лота - 10 (десять) % от начальной цены лота, четыре периода по 5 рабочих дней, после этого величина последовательного снижения стоимости лота - 5 (пять) % от начальной цены лота, каждый период по 1 (одному) рабочему дню до цены отсечения 5 (пять) % от начальной цены лота. Заявки должны были приниматься с 16.12.2013 г. с 10:00 до 12:00 в рабочие дни, с описью передаваемых документов в 2 экземплярах.
29.11.2013 на расчетный счет должника № 40702810200000000476 в ОАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк» от ООО «Торговый комплекс» в качестве задатка поступили денежные средства в размере 23 038 055,76 руб., 16.12.2013 они были возвращены ООО «Торговый комплекс».
14.01.2014 задаток в размере 23 038 055,76 руб. был снова внесен ООО «Торговый комплекс» на расчетный счет должника, однако с другим назначением платежа.
16.01.2014 от ООО «Торговый комплекс» поступила заявка, содержащая предложение о цене имущества в размере 7 679 351,90 руб.
Данная заявка была рассмотрена арбитражным управляющим как организатором торгов, признана соответствующей законодательству и условиям торгов и допущена к участию в торгах, что было оформлено протоколом об определении участников торгов по продаже имущества и прав требования от 16.01.2014.
В связи с тем, что заявка содержала предложение о цене, действующей в период с 16.01.2014 по 16.01.2014, в размере 7 679 351,90 руб., ООО «Торговый комплекс» был признан победителем торгов, о чем организатором торгов был составлен протокол об определении победителя торгов по продаже имущества и прав требования от 16.01.2014.
Считая, что арбитражный управляющий возвратил задаток лицу, после чего допустил к участию в торгах, а впоследствии признал его победителем торгов, приняв от него заявку с предложением, не соответствующим цене, действующей в данный период, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно требованиям п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
В силу требования п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Судом установлено, что в своей жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по причине того, что он 16.12.2013 возвратил задаток ООО «Торговый комплекс», после чего допустил к участию в торгах, а впоследствии признал его победителем торгов, приняв от него 16.01.2014 заявку с предложением в размере 7 679 351,90 руб., в то время как продажная цена в данный период составляла 100 768 455,92 руб.
Согласно требованиям п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Представленной в материалы дела справкой ОАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк» от 05.02.2014 № 04-4.3/255 подтверждается, что по состоянию на 15.01.2014 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 23 038 055,76 руб., внесенные ООО «Торговый комплекс» в качестве задатка для участия в торгах.
Таким образом, оснований для отказа в допуске ООО «Торговый комплекс» к участию в торгах по причине невнесения им задатка у арбитражного управляющего не имелось, требования уполномоченного органа в данной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований в остальной части, суд учитывает следующее.
Торги по реализации имуществ должника посредством публичного предложения проводились в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», организатором данных торгов выступал лично арбитражный управляющий.
Порядок проведения торгов в торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» Универсальной торговой платформы «Сбербанк-АСТ» установлен Регламентом, утвержденным генеральным директором ЗАО «Сбербанк-АСТ» 29.04.2013 (далее – Регламент).
Согласно п. 3.1.1.2 Регламента размещение информации об открытых торгах осуществляется организатором торгов посредством штатного интерфейса закрытой части торговой секции.
При продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов организатор торгов наряду с размещенными сведениями, предусмотренными п. 3.1.2.2 Регламента задает параметры последовательного снижения цены.
Из этого следует, что сведения о торгах вносятся организатором самостоятельно, то есть корректность размещенных сведений зависит от организатора торгов, при этом торговая площадка лишь следует заданному алгоритму, отображая ранее внесенную информацию.
Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было установлено, что величина последовательного снижения стоимости лота составляет 10 (десять) % от начальной цены лота, четыре периода по 5 рабочих дней, после этого величина последовательного снижения стоимости лота - 5 (пять) % от начальной цены лота, каждый период по 1 (одному) рабочему дню до цены отсечения 5 (пять) % от начальной цены лота.
Аналогичные сведения были опубликованы в объявлении о предстоящих торгах в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013, при этом в нем указано, что заявки на участие в торгах будут приниматься с 16.12.2013 г. с 10:00 до 12:00 в рабочие дни.
Понятие «рабочий день» является общеизвестным, не нуждается в доказывании и никак не связано с режимом работы электронной площадки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЗСО от 20.02.2013 по делу № А27-4659/2010.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим при размещении сведений о предстоящих торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» были неправильно заданы параметры последовательного снижения цены, что привело к тому, что продажная цена имущества должника 16.01.2013 составляла 7 679 351,90 руб. вместо положенной (138 228 334,60 руб.), действующей в четвертый период с 14.01.2014 по 20.01.2014.
Арбитражный управляющий как организатор торгов был обязан удостовериться в правильности, внесенных сведений, однако это им сделано не было, в результате чего имущество должника было реализовано по цене в 18 раз ниже установленной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об уточнении заявленных требований отказать.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло» Лопаткина В.В. по организации торгов путем публичного предложения имущества должника.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
Судья Н.В. Черный
