Определение от 11 февраля 2014 года №А32-67682/2005

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о несоответствии закону действий конкурсного управляющего
 
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-67682/2005
 
    46/722-Б-2010-44
 
    11 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е.,рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир (ОГРН/ИНН 1022300635609/2302008810) жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лопаткина В.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа: Колесников А.А., по доверенности от 28.06.2013,
 
    от арбитражного управляющего: Лопаткин В.В., паспорт,
 
    от Росрееестра: Абрамян А.А., по доверенности от 09.07.2013,
 
    от Минэкономики КК: Редькина К.А., по доверенности от 14.08.2013,
 
    от ООО «АспектФинанс»: Паронян К.М., по доверенности от 03.09.2013,
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армавирстекло» (далее – должник) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лопаткина В.В. (далее – арбитражный управляющий), в которой просила признать его действия (бездействие) незаконными.
 
    Требования уполномоченного органа мотивированы бездействием со стороны арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, исключению из конкурсной массы дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица, взысканию необоснованно понесенных расходов с предыдущего конкурсного управляющего должника, предоставлением неполных сведений в отчетах о ходе конкурсного производства, нарушением правил осуществления финансовых операций в ходе процедуры банкротства, привлечением для обеспечения своей деятельности лиц на основании трудовых договоров.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании относительно требований уполномоченного органа возражал по мотивам, изложенным в его отзыве на жалобу, при этом часть нарушений признал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и  оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 Сасин Н.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющим утвержден Лопаткин В.В.
 
    Поводом для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужили следующие обстоятельства.
 
    По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника после вступления его в должность.
 
    В состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность ЗАО «Шельф» в размере 33 878 000 руб., несмотря на то, что указанное юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства.
 
    Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2013 не содержит сведений о заключении договоров аренды помещения  от 01.01.2011 № 70 и 01.01.2012 № 154, а также сведений о поступлении денежных средств по нему на общую сумму 505 050 руб.
 
    Поступление и расходование денежных средств, поступающих должнику, осуществлялось без использования основного счета должника, посредством наличных расчетов.
 
    В целях обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек специалистов, заключив с ними трудовые, а не гражданско-правовые договоры, что увеличило текущие расходы должника.
 
    Арбитражный управляющим было проигнорировано требование уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением о признании необоснованными расходов предыдущего конкурсного управляющего должника Сасина Н.И.
 
    Считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой на его действия.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
 
    Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, а также проведение инвентаризации.
 
    Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации регулируются нормами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), обязательность применения которых установлена для руководителей организаций, включая конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с требованиями п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, и при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
 
    На основании анализа изложенных выше норм права суд приходит к выводу, что на вновь утвержденного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе и по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.
 
    По результатам инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).
 
    Судом установлено, что арбитражный управляющий приступил к исполнению возложенных на него обязанностей 31.01.2013 после отстранения от занимаемой должности Сасина Н.И., при этом в феврале 2013 им проведена инвентаризация.
 
    Вместе с тем, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2013 не содержит указанных сведений, также как и информации о наличии договоров аренды помещения  от 01.01.2011 № 70 и 01.01.2012 № 154, заключенных с индивидуальным предпринимателем Гребенкиной В.Г., что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.
 
    Согласно требованиям п. 1, 3 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Из материалов дела следует, что у должника в качестве дебиторской задолженности числятся требования к ЗАО «Шельф» на общую сумму 33 878 000 руб., однако данное юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства, что привело к полной утрате ликвидности подобного актива должника и требовало от арбитражного управляющего внесения соответствующих изменений.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Однако денежные средства, полученные должником в качестве займов в марте 2013 года, поступали в кассу предприятия и расходовались арбитражным управляющим, минуя основной счет должника, что не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о банкротстве. При этом довод арбитражного управляющего об удобстве подобного способа расчетов с кредиторами подлежит отклонению, так как законодательство о банкротстве не содержит альтернативы в части осуществления финансовых операций в ходе процедуры банкротства.
 
    Из жалобы уполномоченного органа следует, что в вину арбитражному управляющему среди прочего вменяется то, что он привлек для обеспечения своей деятельности лиц на основании трудовых, а не гражданско-правовых договоров, а также не принял мер по взысканию необоснованно понесенных расходов с предыдущего конкурсного управляющего должника Сасина Н.И.
 
    Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, так как законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения специалистов как на основании гражданско-правовых, так и трудовых договоров, по выбору самого арбитражного управляющего.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
 
    Таким образом, уполномоченный орган, считая целесообразным взыскание с предыдущего конкурсного управляющего должника необоснованно понесенных им расходов, вправе самостоятельно обратится в суд с соответствующим заявлением.
 
    Несмотря на это, факты предоставления неполных сведений в отчетах о ходе конкурсного производства, нарушения правил осуществления финансовых операций в ходе процедуры банкротства, а также бездействия по исключению из конкурсной массы дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица нашли свое подтверждение.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителя и признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве, суд
 
определил:
 
 
    Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло» Лопаткина Владимира Васильевича в части нарушения проведения операций с денежными средствами должника не по расчетному счету, не отражения в отчете сведений об инвентаризации имущества, сдачи имущества должника в аренду, исключения из конкурсной массы должника дебиторская задолженности ЗАО «Шельф» в сумме 33 878 000 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный