Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-6767/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-6767/2013
5 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2014 г.
Тест решения в полном объеме изготовлен 5 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тусина Юрия Алексеевича (ОГРНИП 307231229100112, ИНН 231295226293), г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 310231111300079, ИНН 262408967225), г. Краснодар,
о взыскании 71 249,30 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Тусин Юрий Алексеевич к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Николаевичу о взыскании 69 950,66 руб. неотработанного аванса и 1 298,64 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ до 1 266,40 руб. за период с 20.11.2012 по 08.02.2013.
Уменьшение принято.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
19 ноября 2012 г. истец по платежному поручению № 431 ошибочно перечислил сумму в размере 69 950,66 руб. с назначением платежа: Оплата по договору № 80 от 23.10.2012 за рубашки и водолазки.
Как указывает истец в иске, между сторонами отсутствуют договорные обязательства.
Истец обращался с претензией к ответчику от 14 января 2013 г. с требованием осуществить возврат денежных средств.
Однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).
Как следует из представленного платежного поручения № 431 истцом перечислена сумма 69 950,66 руб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Судом в определениях от 12 марта 2013 г., 6 мая 2013 г., 23 июля 2013 г., 26 августа 2013 г., 1 октября 2013 г. и 10 декабря 2013 г. ответчику указано на необходимость представить отзыв на иск, доказательства оплаты, контррасчет суммы исковых требований, доказательства возврата аванса.
Ответчиком требования суда не исполнены, доказательства возврата денежных средств не представлены.
Следовательно, исковые требования о взыскании 69 950,66 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 266,40 руб. за период с 20.11.2012 по 08.02.2013.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 1 266,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Также истец просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как истец не представил платежное поручение об оплате юридических услуг.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Николаевича (ОГРНИП 310231111300079, ИНН 262408967225), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Туснина Юрия Алексеевича (ОГРНИП 307231229100112, ИНН 231295226293), г. Краснодар 71 217, 06 руб. Из них: 69 950, 66 руб. неотработанного аванса и 1 266, 40 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 08.02.2013, а так же 2 848, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Туснину Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 307231229100112, ИНН 231295226293), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 601, 29 16 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 02696 от 12.02.2013.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб
