Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-6737/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-6737/2013
“07” февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Салимова Салавата Рафисовича, г. Сочи
к ООО «Охотская Строительная Компания», г. Сочи
о взыскании 5 658 520 руб. 20 коп.
по встречному иску ООО «Охотская Строительная Компания», г. Сочи
к ИП Салимову Салавату Рафисовичу, г. Сочи
о взыскании 246 046 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гапонова С.Ю., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
установил:
ИП Салимов Салават Рафисович, г. Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Охотская Строительная Компания», г. Сочи о взыскании 5 658 520 руб. 50 коп., в том числе: 2 275 090 руб. 50 коп.- задолженности по арендной плате за пользование строительным оборудованием и неустойке и 3 383 430 руб. 00 коп.-стоимости невозвращенного оборудования по договорам аренды строительного оборудования № 62 от 02.07.2012г. и № 71 от 02.08.2012г.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 261 342 руб. 89 коп., в том числе 247 805 руб. 00 коп.- долга по договору аренды строительного оборудования № 62 от 02.07.2012г., а также 16 241 руб. 55 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2012г. по 19.06.2013г. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 123 АПКРФ.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика: по договору аренды № 62 от 02.07.2012г.: 1 674 124 руб. 00 коп.- долга по арендной плате и транспортным расходам по доставке оборудования на объект ответчика; 409 120 руб. 00 коп.- стоимости невозвращенного оборудования; 69 642 руб. 78 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012г. по 24.01.2014г.; по договору аренды № 71 от 02.08.2012г.: 601 704 руб. 50 коп.- долга по арендной плате и транспортным расходам; 4 688 руб. 77 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012г. по 14.02.2013г.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Также, истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп.
Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки судом рассмотрен и принят, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп. прекращено.
Определением суда от 01.08.2013г. судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по встречному иску до 14 537 руб. 89 коп., начисленных за период с 04.10.2012г. по 19.06.2013г.
Из представленных в деле документов суд установил следующее.
Между сторонами заключены договоры аренды строительного оборудования № 62 от 02.07.2012г. и № 71 от 02.08. 2012г.
Как следует из условий указанных договоров, истец выступил арендодателем и обязался передать ответчику во временное пользование на срок 30 суток строительное оборудование: по договору № 62- стойки в количестве 700 штук и балки в количестве 500 штук.; по договору № 71- стойки перекрытия в количестве 300 штук, балки в количестве 800 штук, унивилки в количестве 800 штук, треноги в количестве 400 штук.
Ответчик обязался оплатить истцу арендную плату за пользование оборудованием, стоимость его доставки на объект ответчика, по истечении предусмотренного договором срока, возвратить оборудование истцу. По договору № 62 от 02.07.2012г. ответчиком уплачена истцу сумма 120 000 руб. 00 коп. в качестве залога, что не оспаривается сторонами.
В обоснование доводов по иску истец указал, что по договору аренды № 62 от 02.07.2012г. им в пользование ответчику было передано оборудование: стойки в количестве 1 056 штук и балки в количестве 823 штуки., ответчиком оборудование возвращено не в полном объеме, а именно: стоек- 744 штуки, балок-543 штуки с нарушением срока возврата оборудования, предусмотренного договором. Не возвращено следующее оборудование: стойки в количестве 312 штук и балки в количестве 280 штук.
Также, истец указал, что по договору аренды № 71 от 02.08.2012г. им передано в пользование следующее строительное оборудование: стойки в количестве 1 187 штук, унивилки в количестве 424 штуки, треноги в количестве 100 штук, балки в количестве 242 штуки. Ответчиком указанное оборудование возвращено истцу с нарушением срока возврата, предусмотренного договором- в феврале 2013г. По обоим договорам аренды ответчик уплатил истцу арендную плату всего в размере 750 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании с ответчика :
-по договору аренды № 62 от 02.07.013г.: 1 674 124 руб. 00 коп.-суммы не уплаченной арендной платы за фактический срок пользования оборудованием по 24.01.2014г.и расходов по доставке оборудования на объект ответчика; 409 120 руб. 00 коп.- стоимости не возвращенного оборудования, 69 642 руб. 78 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами;
-по договору аренды № 71 от 02.08.2012г: 601 704 руб. 50 коп.- долга по арендной плате за фактический срок пользования оборудованием по 14.02.2013г. и транспортных расходов; 4 688 руб. 77 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая на иск и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что по договору аренды № 62 от 02.07.2012г. ему истцом в аренду было передано оборудование, о чем сторонами подписаны акты № 1429 от 15.07.2012г., № 1450 от 31.07.2012г., № 1453 от 31.08.2012г., № 1475 от 30.09.2012г., № 1459 от 31.08.2012г., № 1512 от 30.09.2012г. всего на сумму 622 195 руб. 00 коп. Оплата ответчиком арендных платежей произведена в сумме 750 000 руб. 00 коп. С учетом внесенной ответчиком истцу суммы залога в размере 120 000 руб. 00 коп. у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 247 805 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения ответчиком к истцу с встречными требованиями. Как указал ответчик, договор аренды № 71 от 02.08.2012г. с истцом он не заключал, строительного оборудования от истца по указанному договору не принимал. Аналогичное оборудование получено ответчиком по договорам № 62, 71 от 01.10.2012г., заключенным с ООО «СтройБизнесИнвест», в подтверждение чего ответчик в материалы дела представил договоры № 62 и № 71от 01.10.2012г., заключенные с ООО «СтройБизнесИнвест», акты приема-передачи оборудования в аренду, акты на выполнение работ-услуг (л.д. 3 т. 2, л.д. 114-132 т. 1).
Кроме того, ответчиком представлен акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 30.09.2012г., в соответствии с которым установлена задолженность истца перед ответчиком в сумме 127 805 руб. 00 коп.
Исследовав документы, представленные сторонами в подтверждение их доводов по иску, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а по встречному иску требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В деле имеются акты приема-передачи оборудования, подтверждающие факт передачи истцом ответчику оборудования по обоим договорам аренды в количестве, указанном истцом в расчете исковых требований, представленном суду в судебном заседании 24.01.2014г. (т. 1. л. д. 22-38). При этом в деле имеются расчеты арендной платы, подписанные сторонами на основании указанных актов (т., 1, л.д. 26, 32). В связи с этим суд критически относится к доводам ответчика, что оборудования по указанным актам он не получал, поскольку количество принятого по указанным актам оборудования установлено в расчетах арендной платы, составленных сторонами и подписанных и истцом, и ответчиком. При этом суд учитывает, что ответчик в установленном законом порядке не оспорил указанные документы, о их фальсификации не заявил.
Также критически суд относится и к доводам ответчика о том, что оборудования по договору № 71 от 02.08.2012г. он от истца не принимал, поскольку в деле имеются аналогичные документы, подписанные сторонами (т.1, л.д. 51-65).
Доводы ответчика о возврате истцу оборудования в полном объеме, переданного по договору № 62 от 02.07.2012г. не подтверждаются материалами дела.
Судом по ходатайствам сторон назначалось проведение технической и почерковедческой экспертизы, в соответствии с выводами которой подпись от имени Салимова С.Р. в акте сверки на 30.09.2012г., в соответствии с которым установлена задолженность Салимова С.Р. перед ответчиком в сумме 127 805 руб. 00 коп. выполнена не Салимовым С.Р., а другим лицом. В связи с этим суд не принимает указанный акт сверки в доказательство доводов ответчика по встречному иску о наличии у Салимова С.Р. задолженности перед ответчиком. Заключением эксперта установлено, что подписи в актах приема-передачи оборудования в аренду от имени Салимова С.Р. выполнены не Салимовым С.Р., а другим лицом, однако, Салимов С. Р. не оспаривает факта передачи по указанным актам имущества в аренду ответчику. Ответчиком же, как ранее указано, подписи его представителей о получении имущества в аренду в установленном порядке не оспорены.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношениями, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной плате и расходов по доставке арендованного имущества по договору аренды № 62 от 02.07.2012г. в сумме 1 674 124 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за исключением суммы 120 000 руб., уплаченной ответчиком при заключении договора аренды, всего в сумме 1 554 124 руб. 00 коп., а по договору аренды № 71 от 02.08.2012г. в сумме 601 704 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в сумме 409 120 руб. 00 коп. по договору аренды № 62 от 02.07.2012г.основано на условиях договора, подтверждено представленными истцом документами, в том числе и о стоимости оборудования и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.307, 309, 622 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 642 руб. 78 коп. по договору № 62 от 02.07.2012г. и в сумме 4 688 руб. 77 коп. по договору № 71 от 02.08.2012г. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ. Судом проверены расчеты процентов, выполненные истцом, периоды начисления процентов и признаны обоснованными и методологически верными.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 155 828 руб. 50 коп.- долга по оплате арендной платы; 409 120 руб. 00 коп.- стоимости невозвращенного оборудования;
74 331 руб. 55 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.
У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку заявленные ответчиком требования не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и в удовлетворении встречного иска следует отказать
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Устное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп.
Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп. прекратить.
Взыскать с ООО «Охотская Строительная Компания», г. Сочи в пользу ИП Салимова Салавата Рафисовича, г Сочи 2 639 280 руб. 05 коп., в том числе: 2 155 828 руб. 50 коп.- долга по арендной плате; 409 120 руб. 00 коп.- стоимости невозвращенного оборудования; 74 331 руб. 55 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 195 руб. 75 коп.- расходов по уплате госпошлины и 30 262 руб. 70 коп.- расходов на оплату стоимости экспертизы
В остальной части в иске отказать.
Выдать ИП САлимову Салавату Рафисовичу, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 14 496 руб. 20 коп.-госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.
В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке.
Судья М. В. Крылова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 06.02.14г.
ПО ДЕЛУ А-32-6737/2013
Суд в составе судьи Крыловой М. В.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Устное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп.
Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп. прекратить.
Взыскать с ООО «Охотская Строительная Компания», г. Сочи в пользу ИП Салимова Салавата Рафисовича, г Сочи 2 639 280 руб. 05 коп., в том числе: 2 155 828 руб. 50 коп.- долга по арендной плате; 409 120 руб. 00 коп.- стоимости невозвращенного оборудования; 74 331 руб. 55 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 195 руб. 75 коп.- расходов по уплате госпошлины и 30 262 руб. 70 коп.- расходов на оплату стоимости экспертизы
В остальной части в иске отказать.
Выдать ИП САлимову Салавату Рафисовичу, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 14 496 руб. 20 коп.-госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.
В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке.
Судья М. В. Крылова
