Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-6695/2018

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-6695/2018Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308АД1820053ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А326695/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.09.2018 по тому же делупо заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» к СевероКавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,установил:федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 № 19102/13 СевероКавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что учреждение в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не представило в 2017 году декларации безопасности в отношении гидротехнических сооружений IV класса опасности.Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 117ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 03.07.2016 № 255ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.Признавая вину учреждения в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы статьи 9.2 КоАП РФ.Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"



ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КК"



ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" Ответчики:


Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора



Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору



Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору