Решение от 16 декабря 2013 года №А32-6684/2013

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                               Дело  № А32-6684/2013
 
    16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО САФ «Русь», ст. Днепровская
 
    к Совету Днепровского сельского поселения Тимашевского района, ст. Днепровская
 
    о признании незаконными решений
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: не явился,
 
    от Совета: Кодинец О.А., Никитина М.А.,
 
 
установил:
 
 
    ЗАО САФ «Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Совету Днепровского сельского поселения Тимашевского района о признании незаконными решения Совета Днепровского сельского поселения Тимашевского района от 19.06.2012 № 144 «О принятии квартир в муниципальную собственность Днепровского сельского поселения Тимашевского района» и решения Совета Днепровского сельского поселения Тимашевского района от 19.06.2012 № 145 «О приватизации квартир муниципальной собственности».
 
    Основания заявленных требований изложены обществом в заявлении.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Совет Днепровского сельского поселения Тимашевского района возражал против признания решений незаконными.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, решением Совета Днепровского сельского поселения Тимашевского района второго созыва от 19 июня 2012 года N 144 "О принятии квартир в муниципальную собственность Днепровского сельского поселения Тимашевского района" в собственность сельского поселения переданы квартиры домов № 51, № 53, № 55, № 57, № 64б по ул. Ленина в станице Днепровской, квартиры домов № 46 и 46а по ул. Степанова в станице Днепровской.
 
    Решением Совета Днепровского сельского поселения Тимашевского района второго созыва от 19 июня 2012 года N 145 "О приватизации квартир муниципальной собственности" разрешена приватизация вышеперечисленных квартир.
 
    Из пояснений заявителя следует, что жилые дома, в которых размещены спорные квартиры, возводились его правопредшественником - колхозом имени Димитрова хозяйственным способом и в настоящее время учитываются на балансе заявителя.
 
    Считая себя собственником квартир и полагая, что названными ненормативными правовыми актами нарушаются его права в сфере экономической деятельности, закрытое акционерное общество семеноводческая агрофирма "Русь" обратилась за судебной защитой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
 
    Общество просит констатировать незаконность принятых решений в полном объеме.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемых заявителем решений рассмотрены споры Тимашевским районным судом о признании права собственности за рядом граждан, на основании решений Тимашевского районного суда произведена государственная регистрация права собственности этих граждан на квартиры, названные в оспариваемых решениях.
 
    Таким образом, оспариваемые решения реализованы, в отношении спорных квартир имеются зарегистрированные права граждан. Указанные права подлежат оспариванию в установленном (исковом) порядке с привлечением правообладателей в качестве ответчиков. В рамках такого спора общество вправе приводить доводы о незаконности оспариваемых решений. Оспаривание решений без привлечения указанных граждан в качестве ответчиков будет подрывать основание зарегистрированного и признанного в судебном порядке права, создавать возможность по пересмотру ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть непосредственным образом затрагивать имущественные права названных лиц. В связи с чем рассмотрение соответствующего вопроса невозможно в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Признание решений недействительными в рамках настоящего спора не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку квартиры не находятся во владении общества, в них проживают лица, чьи права не оспорены в установленном порядке. Обществом избран ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А32-4428/2013.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно требованиям статей 102, 110 АПК РФ и п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по делу относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               А.Е. Шевченко