Решение от 14 февраля 2014 года №А32-6505/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "14" февраля 2014 года                                                                           Дело № А32-6505/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   "03" февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "14" февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФБУ "Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт лесного хозяйства",
 
    (ОГРН 1027801532252),
 
    к открытому акционерному обществу Научно-производственная компания "ПАНХ", (ОГРН 1022301203650),
 
    о взыскании денежных средств в размере 1 023 920 руб.
 
    и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ",
 
    (ОГРН 1022301203650),
 
    к ФБУ "Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт лесного хозяйства",
 
    (ОГРН 1027801532252),
 
    о расторжении Договора №11 от 12 ноября 2011 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от института: Красников С.В. - представитель по доверенности,
 
    от общества: Панова Н.Г. -  представитель по доверенности,
 
    Асовский В.П. -  представитель по доверенности,
 
    Олесова А.А. -  представитель по доверенности,
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление ФБУ "Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт лесного хозяйства" (далее по тексту — институт) к открытому акционерному обществу Научно-производственная компания "ПАНХ" (далее по тексту - общество) о взыскании денежных средств в размере 1 023 920 руб., из которых: задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 руб.
 
    Определением от «20» ноября 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ"о расторжении Договора №11 от 12 ноября 2011 года.
 
    Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции касательно возникшего спора по доводам, приведенным в исковых заявлениях.
 
    Представитель института в открытом судебном заседании в отношении встречного искового заявления представил письменный отзыв, в содержании которого указывает на несостоятельность доводов общества.
 
    Кроме того, представитель института представил дополнение к ходатайству о возмещении судебных расходов, в котором просит суд о взыскании представительских расходов в общем размере 134 080 руб.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.
 
    Уточнения требований в части взыскания судебных расходов судом рассмотрены и протокольным определением удовлетворены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дела следует, что между Сторонами заключен договор № 11 от 12.11.2011, по условиям которого ФБУ "Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт лесного хозяйства" (Исполнитель) обязуется выполнить и сдать результат работы, а открытое акционерное общество Научно-производственная компания "ПАНХ" заказчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ в рамках НИР по теме: «Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров».
 
    Пунктом 3.1. настоящего Договора № 11 от 12.11.2011 Стороны определили, что  общая стоимость работ по настоящему договору установлена в сумме 1 500 000 руб.
 
    Расчет за выполненные по настоящему договору работы, согласно пункта 3.2. Договора № 11 от 12.11.2011 производится между заказчиком и исполнителем единовременно после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по выполнению этапов работ по государственному контракту на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора № 11 от 12.11.2011, Ответчик (Заказчик) вправе принимать решение о прекращении работ, отказаться от исполнения настоящего договора и досрочно его расторгнуть по основаниям, предусмотренными действующим законодательством и условиям настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 4.4.1 Ответчик (Заказчик) обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную и оформленную работу Истца (Исполнителя) в соответствии с условиями Договора.
 
    Разделом 5 Договора регулируется порядок сдачи и приемки выполненных работ. В частности, пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к выполненной работе Ответчик (Заказчик) в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах подписывает его и один экземпляр направляет Истцу (Исполнителю).
 
    Стороны при заключении спорного Договора пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ, а именно согласно пункта 2.1 Договора № 11 от 12.11.2011, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение 2).
 
    Календарным планом выполнения работ определено, что работы по Договору выполняются в два этапа.
 
    В 2011 году институт выполнил первый этап работ - «Анализ и технико-экономическая оценка показателей и перспектив применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров», результат которых оформляется частью 1 Научного отчета. Стоимость первого этапа работ составила 500 000 руб.
 
    В соответствии с судебным актом арбитражного суда от 31 октября 2012 года, принятого в рамках гражданского дела № А32-15306/2012 с общества в пользу института была взыскана задолженность по первому этапу работ в размере 500 000 руб.
 
    В соответствии с календарным планом выполнения работ в 2012 году выполняется второй этап работ - «Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров», результат которых оформляется частью 2 Научного отчета.
 
    Часть 2 Научного отчета должна содержать раздел проекта методических рекомендаций в части подготовки, обеспечения и организации применения авиации для обнаружения лесных пожаров в России, раздел проекта рекомендаций по мероприятиям для повышения эффективности выполнения авиационных работ по обнаружению лесных пожаров в России с перечнем необходимых мероприятий. Сроки выполнения второго этапа - 6 сентября 2012 года, в свою очередь, стоимость второго этапа работ составляет                      1 000 000 руб.
 
    Обязательства по выполнению второго этапа работ, предусмотренные Договором № 11 от 12.11.2011 выполнены со стороны Истца в полном объеме и в отведенные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Стоимость выполнения второго этапа работ составила 1 000 000 руб.
 
    Далее, Институт, на основании раздела 5 Договора 05 сентября 2012 года с сопроводительным письмом направил в адрес Общества Научный отчет, Акт сдачи-приемки работы по Договору, а также счет на оплату.
 
    В ответ на отправленную документацию Общество представило извещение № 01-2324 от 15.10.2012, в котором отказалось от приемки результата работ по Договору в связи с наличием в отчетной документации существенных недостатков, а также потребовало устранить такие.
 
    По результатам рассмотрения обращения Общества Институт подготовил  Мотивированный ответ на замечания Заказчика, в соответствии котором замечания Заказчика признаны необоснованными.
 
    Также, Институт счел необходимым вместе с сопроводительным письмом повторно направить в адрес Заказчика документацию по выполненному второму этапу работ, а также ответ специалистов ФБУ «СПбНИИЛХ» на замечания ОАО «ПАНХ».
 
    Вместе с повторным отправлением Институт приложил претензию с требованием незамедлительно принять и оплатить работы, выполненные по Договору № 11 от 12 ноября 2011 года. Однако требования Института оставлены обществом без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Параграфом 4 Главы 37 о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Срок выполнения работ является существенным условием договора подряд
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению второго этапа  работ, согласно условий договора подряда  № 11 от 12ноября 2011года исполнил надлежащим образом, в подтверждение чуму Институтом представлен  Отчет по второму этапу НИР «Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров».
 
    Данный отчет совместно с Актом сдачи-приемки работ по Договору, а также счетомна оплатубыли направленны Институтом в адрес Общества.
 
    Общество получило данное отправление Институт25 сентября 2012 года, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответным обращением Общество отказалось принимать результат выполненных работ по второму этапу, сославшись на наличие недостатков в работах.
 
    В материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ФБУ «СПбНИИЛХ», в котором указывается, что основными причинами отказа в приемки работ ОАО НПХ «ПАНХ», являлись существенные недостатки и отклонения от технического задания в части выполнения работ, осуществленных непосредственно ОАО НПХ «ПАНХ». Научно-исследовательская работа, проведенная сотрудниками ФБУ «СПбНИИЛХ» соответствует действующим нормам и стандартам.
 
    Таким образом, Общество утверждает, что полученный им результат работ, выполненных по Договору, имеет недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.
 
    В обоснование данной позиции Заказчик представил независимое экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» от 12.03.2013.
 
    В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
 
    Для определения соответствия выполненных работ по второму этапу участниками судебного процессазаявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «04» июля 2013 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова» (194021, г. Санкт-Петербург, пер. Институтский, 5, тел. (812) 670-92-46).
 
    На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
 
    - «Соответствует ли представленный отчет о научно-исследовательской работе условиям Договора №11 от 12 ноября 2011 года, техническому заданию, действующему законодательству подлежащему соблюдению при выполнении данного вида работ».
 
    - «В случае несоответствия установить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и препятствующими к использованию данного отчета своему целевому назначению».
 
    - «В случае если выявленные недостатки имеют устранимый характер, определить стоимость их устранения».
 
    Из представленного в материалы дела заключения эксперта №9-13 от 09 сентября 2013 года, установлено, чтопредставленный Отчет о НИР за 2012 год - «Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров. Этап 2. Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров. Эффективность авиации» от 05.09.2012 г. в целом соответствует условиям договора № 11 от 12 ноября 2011 года, техническому заданию, действующему законодательству, подлежащему соблюдению при выполнении данного вида работ.
 
    Однако, экспертами установлено, что Отчет о НИР содержит несущественные, устранимые недостатки, не влияющие на возможность использования результата работ по целевому назначению.
 
    Стоимость устранения выявленных недостатков составит следующие величины:
 
    - Указание на титульном листе номеров, идентифицирующих отчет – 3 000 рублей;
 
    - Указание во введении Отчета о НИР сведений о метрологическом обеспечении – 2 000 руб.;
 
    - Дополнение отчёта о НИР сведениями о патентных исследованиях и выводам из них - 5% стоимости работ первого этапа, то есть 25 000 руб.;
 
    - Дополнение отчёта о НИР анализом зарубежного опыта по теме исследований - 3% от стоимости работ первого этапа, то есть 15 000 руб.
 
    По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам, что разработанные рекомендации по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров выполнены на высоком профессиональном уровне, а недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, устранимы и не снижают их качество
 
    Исходя из выводов экспертного исследования следует, что судебной экспертизой опровергнуты доводы Общества о наличии в результате работ существенных недостатков, исключающих его использование по назначению, из семи недостатков, на которые ссылалось Общество, только два нашли частичное подтверждение, причем они признаны не снижающими качество работы, а в их возникновении присутствуют и действия самого Заказчика.
 
    В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора Общество, согласно нормы права статьи 723 ГК РФ не предъявлял требование о соразмерном уменьшении договорной цены, также как и не было заявлено требования об устранении выявленных недостатков, в связи с чем, требования института о взыскании задолженности по выполненному второму этапу работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Удовлетворение требований Института в полном объеме, не лишает прав Общества обратиться в отдельном исковом порядке с требованиями об устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены.
 
    Также суд счел необходимым отметить, что доводы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявления в части того, что в разработанном Институтом проекте отсутствуют исследования и научность судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку роботы Институтом проводились в строгом соответствии с техническим заданием, в соответствии с которым научная ценность в предмет договора подряда не входила.
 
    Кроме того, условия Договора подряда не содержат каких-либо запретов на заимствование выводов из иных источников, в связи с чем, доводы Общества о плагиате также являются необоснованными.
 
    Те независимые экспертные исследования, на которые ссылается общество не могут является допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются судебными, и, в свою очередь, эксперты при проведении исследования которых не были предупреждены судом о правовых последствиях согласно ст. 306-307 УК РФ.
 
    Также, экспертное заключение от 12.03.2013  не содержит сведений о материалах, полученных для исследования.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, требования ФБУ "Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт лесного хозяйства"о взыскании 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения Института с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 920 руб. за период просрочки оплаты с 17.10.2011 по 28.01.2012.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный Институтомв материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с ООО «Юридическая фирма Красников, Руденко, Павлов и Партнеры» договор на оказание  юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 134 080 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов Договор №427/4/11 от 01.09.2011, а также платежные поручения: №49 от 22.04.2013, №51 от 24.04.2013, №4684703 от 26.04.2013, №4684708 от 26.04.2013, №66 от 16.05.2013, №65 от 16.05.2013, №4836058 от 24.05.2013, №4836063 от 24.05.2013, №76 от 07.06.2013, №77 от 07.06.2013, №4968454 от 14.06.2013, №4968469 от 14.06.2013, №112 от 12.08.2013, №113 от 13.08.2013, № №5373995 от 16.08.2013, №5374001 от 16.08.2013, №5606920 от 24.09.2013, №139 от 30.09.2013, №127 от 19.09.2013, №5606937 от 24.09.2013, № 981 от 22.01.2014, №610 от 23.01.2014, №11 от 10.01.2014, №12 от 17.01.2014.
 
    К судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 111 850 руб., в свою очередь в удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских услуг суд отказывает, поскольку Институтом необоснованно заявлено ко взысканию расходы на представителя Руденко, так как указанное лицо участие в деле не принимало.
 
    Также Институтом оплачено производство экспертизы в размере 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 5065020 от 28.06.2013, в соответствии с чем, данные расходы подлежат взысканию с общества.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства.
 
    В процессе рассмотрения настоящего спора открытым акционерным обществом Научно-производственная компания "ПАНХ" заявлено встречное исковое заявление с требованиями о расторжении Договора №11 от 12 ноября 2011 года.
 
    В обоснование своих требований, открытое акционерное общество Научно-производственная компания "ПАНХ" пояснило следующее.
 
    25.09.2012 ОАО «НПК ПАНХ» получило от ФБУ «СПб НИИЛХ» Отчет о научно-исследовательской работе - «Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров», утвержденный Директором института И.А. Васильевым от 05.09.2012.
 
    В ходе приемки результата работ по договору №11 от 12.11.2011, общество обнаружило, что Отчет о научно-исследовательской работе не соответствует требованиям технического задания, в связи с  чем, направило мотивированный отказ от приемки работ, с установлением срока на устранение недостатков. ФБУ «СПб НИИЛХ» недостатки работ устранять отказалось.
 
    Договор на выполнение научно-исследовательских работ не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку указанная сделка заключается с целью достижения ее результата, пригодного для использования по назначению.
 
    В обоснование наличия недостатков общество представило независимое экспертное заключение ФГБ ОУ ВПО Воронежская государственная лесотехническая академия», составленное на Отчет о научно-исследовательской работе «Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров».
 
    Посчитав, что институт надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору №11 от 12.11.2011, общество обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора.
 
    Суд, рассмотрел встречные исковые требования ГКУ «ГУСКК» о расторжении Договора №11 от 12 ноября 2011 года, счел их не подлежащими к удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется выполненное по итогам судебной экспертизы заключение экспертов Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С.М. Кирова» из содержания которого следует, что выполненные Институтом работы соответствуют условиям Договора.
 
    В свою очередь, выявленные недостатки носят устранимый характер, и как указанно в экспертном исследовании не влияют на потребительскую ценность работ, в связи с чем подлежат оплате.
 
    Таким образом, ФБУ "Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт лесного хозяйства" выполнило свои договорные обязательства надлежащим образом, представило результат выполненных работ для Общества, следовательно, Договор №11 от 12 ноября 2011 года является исполненным,  и тем самым действующим гражданским законодательством Российской Федерации исключено расторжение исполненного Договора.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    По первоначальному иску:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ» в пользу федерального бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 руб., судебные расходы  в размере 233 489,20 руб.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    По встречному иску:
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р. М. Назаренко