Определение от 06 февраля 2014 года №А32-6394/2012

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                    
 
    06 февраля 2014 года                             Дело № А32-6394/2012-14\129Б-29С
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в рамках дела о банкротстве по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» (г.Крымск Краснодарского края; ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант», далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    При участии:
 
    От должника: Еременко А.Е., паспорт, доверенность от 15.12.2013 года;
 
    участники не явились, извещены.
 
 
    установил:
 
    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уграк В.И.
 
    Конкурсный управляющий должника (далее – истец), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным фактов получения ответчиком от должника денежных средств:
 
    - в размере 598 000 руб. платежным поручением № 18 от 08.02.2011 года;
 
    - в размере 100 000 руб. платежным поручением № 57 от 30.03.2011 года.
 
    Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв с приложением документов, сослался на отсутствие убытков и вреда имущественным правам кредиторов.
 
    В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Согласно положениям п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Представитель ответчика участвовал в судебных процессах.
 
    Согласно п.4 ст.123 АПК РФ, отсутствующие лица считаются надлежаще уведомленными.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Конкурсный управляющий не доказал наличия вреда имущественным правам кредиторов (убытков) совершением оспариваемых сделок. Ответчиком к отзыву приложены документы в подтверждение предоставления должнику товаров и услуг на произведённую должником впоследствии сумму оплаты. Соответственно, в результате сделок, имущество в виде денег, трансформировалось в имущество в виде товаров и потреблённых услуг. Сведениями о наличии иных кредиторов, интересы которых могли пострадать в результате оспаривания совершенных сделок, истец не располагает.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не доказана, поскольку не доказан признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Как следует из пояснений представителя должника в судебном заседании, указанными сведениями конкурсный управляющий не располагает.
 
    Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, следует отказать.
 
    В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Поскольку государственная пошлина при подаче рассматриваемого заявления должником не уплачена, то подлежит взысканию с должника в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                         И.В. Кицаев