Определение от 05 ноября 2014 года №А32-6394/2012

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    05 ноября 2014 года                             Дело № А32-6394/2012-14\129Б-32С
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в рамках дела о банкротстве по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» (г.Крымск Краснодарского края; ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего должника к Открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    При участии:
 
    участники не явились, извещены.
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 21.11.2012 года утвержден Уграк В.И.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 года конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.
 
    Должник, обратился в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по получению ответчиком от должника денежных средств в размере 1 152 365,68 руб.
 
    В судебном заседании 28.02.2014 года заявитель уточнил требования, увеличив их размер до 1 209 032,52 руб. (л.д.123). Уточнение судом принято.
 
    Определением суда от 13.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания «Управдом».
 
    Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал, ответчик против удовлетворения возражал, предоставил отзыв.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Между должником (доверитель) и ООО «Управляющая компания «Управдом» (поверенный) заключен договор поручения от 10.01.2012 года, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство производить от имени и за счет доверителя оплату ответчику просроченной задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 130052 от 30.12.2011 года. Данный договор согласован с ответчиком.
 
    В рамках указанных правоотношений, ООО «Управляющая компания «Управдом» произвело оспариваемые платежи ответчику.
 
    Как установлено в судебном заседании и признано конкурсным управляющим:
 
    - одновременно с оспариваемыми платежами, должник производил платежи и другим кредиторам, участвующим в настоящем деле (л.д.136);
 
    - значительная часть оспариваемых платежей произведена в погашение текущей задолженности должника (л.д.173).
 
    В связи с указанным, в судебных заседаниях 28.02.2014 года, 03.04.2014 года, 06.05.2014 года, 29.05.2014 года, 29.07.2014 года, 08.09.2014 года,  предлагалось представить в материалы дела:
 
    - расчет несоблюдения пропорциональности при погашении требований должника ответчику в сравнении с другими кредиторами;
 
    - доказательства в рамках разъяснений по п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года.
 
    Доказательств суду не представлено и судя по отсутствию конкурсного управляющего, представляться не будет.
 
    Кроме того, не доказаны отрицательные последствия для должника от оспариваемых сделок, поскольку погашение производилось третьим лицом и наличие долга третьего лица перед должником, в счет которого зачитывалось бы произведенное погашение ответчику, не доказано.
 
    Таким образом, в ситуации, когда денежные средства должника получало большинство кредиторов (в т.ч. ФНС России), требования заявлены только к ответчику и в полном объеме, без соотнесения с реальным нарушением прав других кредиторов.
 
    Обратного суду не доказано. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учётом обращения внимания Президиумом ВАС РФ в своём постановлении № 11680\10 от 13.01.2011 года на необходимость соблюдения судами принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    В связи с предоставлением должнику отсрочки в уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по получению ответчиком от должника денежных средств в размере 1 209 032,52 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                         И.В. Кицаев