Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-6231/2016

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-6231/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-20746ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А32-6231/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройпроект» к администрации города Сочи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании 51 871 799 руб. 86 коп. задолженности и 13 042 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 частично произведена замена взыскателя – общества на правопреемника – ООО «Комфортмастерстрой» в части взыскания 11 505 000 руб. задолженности и 3 075 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установили, что в уведомлении о готовности к сдаче результата выполненных работ от 25.04.2013 № 50/1 общество указало на представление акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 № 1 на сумму 39 954 828 руб. 15 коп. на объемы работ, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, но не получили положительной оценки и заключения прошедшей государственной экспертизы проектно-сметной документацией по объекту, предоставленной обществу заказчиком. В связи с изложенным, общество предъявило к оплате работы, не подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации. Письмом от 21.05.2013 № 1705/22-01-13 учреждение сообщило обществу о том, что предоставленные к приемке подрядчиком акты формы № КС-2, КС-3 от 25.04.2013 № 1 на сумму 39 954 828 руб. 15 коп. не могут быть приняты, так как стоимость и объемы работ, указанные в них, не предусмотрены проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. То обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не указывает на то, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










общество с ограниченной ответственность "КомфортМастерСтрой"



ООО "АрхПроектСтрой"



ООО "МонолитСтройПроект" Ответчики:


Администрация г. Сочи



Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи Иные лица:






МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"



Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства"









ООО "Правовой Союз"



ООО эксперту "АрхПроектСтрой" Касабову Д.Г. Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ