Определение от 04 февраля 2014 года №А32-6/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении требований кредитора
 
 
    04 февраля 2014 года Дело №А32-6/2013
г. Краснодар  37/1-Б-56/13-107-УТ


 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление«ТКБ» (ЗАО), г. Москва,
 
    к ООО «ПАД», г. Новороссийск, ИНН/ОГРН 2315089422/1032309085973,
 
    об установлении требований кредитора,
 
 
    с участием:
 
    от заявителя: Нечаев Д.Н. – по доверенности от 18.09.2013г.,
 
    от иных лиц: не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением суда от 15 октября 2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013г.
 
    25.11.2013г.«ТКБ» (ЗАО), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 378 528 405,89 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.
 
    До судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он пояснил, что не возражает против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора.
 
    Как следует из материалов дела,  22.12.2009г. между ТКБ» (ЗАО), г. Москва, (далее – кредитор, банк) и ООО «ПАД», г. Новороссийск, (далее – заемщик, должник) был заключен договор о предоставлении кредита №68-09, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 311 031 000 руб. сроком полного возврата не позднее 18.06.2010г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 15% годовых.
 
    03.06.2010г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к  кредитному договору, в соответствии с которым с 18.06.2010г. срок полного возврата займа устанавливается не позднее 14.06.2013г. и погашение судной задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.
 
    21.07.2011г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 21.07.2011г. срок полного возврата займа устанавливается не позднее 14.06.2013г., проценты за пользование кредитом с 12.07.2011г. устанавливаются в размере 8,25% годовых.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении кредита №68-09 от 22.12.2009г. решением  Арбитражного суда Пермского края от  31 мая 2013г. по делу № А50-3328/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013г., взыскано с ООО «ПАД», ООО  «ДАН-моторс-трак», ООО  «Технопром» в пользу «ТКБ» (ЗАО) солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита № 68-09 от 22.12.2009 года в сумме 349 478 715,86 руб., в том числе:  сумма основного долга в размере 287 105 538 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 45 966 109 руб. 25 коп.,  инвестиционная премия в сумме 15 551 550 руб.,  неустойка в сумме 855 518 руб. 61 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
 
    Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    По состоянию на 15.10.2013г. задолженность по договору о предоставлении кредита № 68-09 от 22.12.2009г. составляет 378 528 405,89 руб., в том числе 287 105 538 руб.  – основной долг, 74 815 799,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 551 550 руб. – инвестиционная премия, 855 518,61 руб. – неустойка, 200 000 руб. – госпошлина.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств должника по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому предметом залога является недвижимое имущество.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2013г. по делу №2-70/2013 обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
 
    Следовательно, требование заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 378 328 405,89 руб. основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Однако, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г. разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    В связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от  31 мая 2013г. по делу № А50-3328/2013 вступило в законную силу 21.08.2013г., а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.01.2013г., требования о включении в реестр требований кредиторов 200 000 руб. госпошлиныявляются текущими.
 
    Как установлено в п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством.
 
    Пленум ВАС РФ в п. 39 постановления № 29 от 15.12.2004г. разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Таким образом, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.
 
    Согласно ч.5 ст.71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Включить требования  «ТКБ» (ЗАО), г. Москва, в размере 378 328 405,89 руб., из них 377 472 887,28 руб. суммы основного обязательства и отдельно 855 518,61 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАД», г. Новороссийск, ИНН/ОГРН 2315089422/1032309085973.
 
    Считать требования «ТКБ» (ЗАО), г. Москва, в размере 378 328 405,89 руб., из них 377 472 887,28 руб. суммы основного обязательства и отдельно 855 518,61 руб. неустойки обеспеченными залогом имущества ООО «ПАД», г. Новороссийск, ИНН/ОГРН 2315089422/1032309085973.
 
    Производство по заявлению в части установления 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья В.В. Маклашов