Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-618/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-618/2014
г. Краснодар «07» марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Колодкиной В.Г. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ» г. Краснодар (ИНН 7715521082, ОГРН 1047796341229) к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиал № 2 (ИНН 2308007718) о признании незаконным решения от 13.12.2013 № 1694, обязании возместить расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения, в сумме 621343 руб. 63 коп.,
при участии: от заявителя: Пчелинцев И.А. – представитель по доверенности от 10.01.2014
от заинтересованного лица: Седенкова А.А. – представитель по доверенности от 15.01.2014 № 01.15/04/694
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ» г. Краснодар (ИНН 7715521082, ОГРН 1047796341229) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиал № 2 (ИНН 2308007718) о признании незаконным решения от 13.12.2013 № 1694, обязании возместить расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения, в сумме 621343 руб. 63 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что трудоустройство работников и исполнение ими трудовых функций подтверждено надлежащими документами, наступление страхового случая фондом не оспаривается.
Заявитель в судебном заседании на своих доводах настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве на иск с доводами заявителя не согласилось, считая, что материалы дела подтверждают направленность действий юридического лица на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «ЧОП «СПЕЦНАЗ-КРАСНОДАР» Познышева В.Н.
Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо объективных и необходимых показаний для рассмотрения по существу настоящего спора указанное лицо пояснить не сможет.
При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2014 г. в 15-20 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с положениями статей 3 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ), статей 8, 9, 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ), статей 2 и 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 225-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, что выплата пособия по беременности и родам являются видом страхового обеспечения и осуществляется работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации по месту работы застрахованного лица.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, пособиями при постановке на учет в ранние сроки беременности граждан предусмотрены Федеральными законами от 29.12.2006 г. N 225-ФЗ и от 19.05.1995 N 81-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Как следует из положений статьи 8 Закона N 165-ФЗ и положениями Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 22 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.
На основании ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
03.10.2013 ООО «ФЛЕШ» обратилось в Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 619603,63 руб.
На основании указанного заявления была поведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении ООО «ФЛЕШ» принято решение от 13.12.2013 № 651 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с указанным решением, фондом не были приняты расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «ФЛЕШ» с нарушением положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ в сумме 621343,63 руб., в том числе: за июль 2011г. в размере 57067,36 руб., за августа 2011г. в размере 13833,33 руб., за сентябрь 2011 в размере 13833,33 руб., за октябрь 2011 в размере 13833,33 руб., за ноябрь 2011 в размере 13833,33 руб., за декабрь 2011 в размере 13833,33 руб., за январь 2012 в размере 13833,33 руб., за февраль 2012 в размере 13833,33 руб., за март 2012 в размере 13833,33 руб., за апрель 2012 в размере 13833,33 руб., за май 2012 в размере 13833,33 руб., за июнь 2012 в размере 13833,33 руб., за июль 2012 в размере 10709,67 руб., за июль 2013 в размере 388312,97 руб., за август 2013 в размере 13087 руб.
Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 621343,63 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.
Кроме того, фондом принято решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 13.12.2013 № 1694.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
При проведении проверки фондом установлено следующее.
С 01.06.2010 на должность коммерческого директора принята Буйная Ю.В., с 01.07.2010 на должность юриста принята Безуглая Ю.В.
При этом, фондом установлено, что страхователь, не имея собственных денежных средств и достаточного дохода от собственной деятельности, установил высокую заработную плату, создав искусственную ситуацию, направленную на получение денежных средств из Фонда социального страхования на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку фактически обществом не доказано осуществление трудовой деятельности работниками Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В.
Так, по утверждению общества, Безуглой Ю.В. заключались договоры только с одним контрагентом – ООО «ЧОП «Спецназ-Краснодар», форма договоров не изменялась со дня заключения первого договора, заключенного в феврале 2010, то есть до принятия Безуглой Ю.В. на работу.
Кроме того, фондом установлено, что обществом не представлены доказательства выполнения Буйной Ю.В. трудовых обязанностей, поскольку со дня регистрации в ФСС 13.01.2005 по 1 квартал 2010 включительно расчеты ф.4-ФСС РФ сдавались с нулевыми показателями, в том числе численность сотрудников 0, первое штатное расписание утверждено 01.06.2010, сотрудники приняты 01.06.2010, в то время как договоры об оказании услуг были заключены с февраля 2010, договор на оказание консалтинговых услуг заключен в июне 2011, в то время как работники находились в декретном отпуске с ноября 2010.
Решение о непринятии к зачету расходов, произведенных обществом на выплату вышеуказанного пособия обусловлено следующим: документы, представленные страхователем, не подтверждают фактическое исполнение Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. обязанностей, отсутствием производственной необходимости и деловой обоснованности установления указанным работникам высокой заработной платы.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В судебном заседании представитель заявителя указывал на экономическую и производственную необходимость принятия на работу Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. на должность юриста, однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено, объективных причин, обосновывающих необходимость принятия Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. на данные должности, не названо.
Более того, с момента ухода Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. в отпуск и до дня рассмотрения спора указанные должности в обществе является вакантной, общество не осуществляло никаких действий по подбору кадров на замещение должности юриста и коммерческо директора.
Указанные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о наличии острой необходимости в принятии Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. на данные должности.
Кроме того, согласно диплому Краснодарской государственной академии физической культуры Буйной Ю.В. присуждена степень бакалавра физической культуры.
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, предусмотрены требования, предъявляемые к должности коммерческого директора, такие как высшее профессиональное образование и стаж экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет, которым Буйная Ю.В. не соответствовала.
Безуглая Ю.В. была принята на должность юриста с окладом 6000 руб. между тем, документ об образовании юриста обществом при проведении проверки и в дело не представлены.
В подтверждение фактического осуществления Безуглой Ю.В. трудовой деятельности обществом в дело документы не представлены.
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей Буйной Ю.В., представлен договор о консалтинговом обслуживании ООО «ЧОП «СПЕЦНАЗ-КРАСНОДАР».
Между тем, договоры о консалтинговом обслуживании заключались ежемесячно с 28.02.2010, то есть до приема на работу Буйной Ю.В.
Кроме того, договоры, заключенные с февраля 2010 по июль 2010, подписаны генеральным директором Агаджаняном А.В., с августа 2010 по октябрь 2010 – коммерческим директором Буйной Ю.В., в мае 2011 – генеральным директором Садовской Е.Ю.
В связи с изложенным, заявителем не было представлено должного документального подтверждения фактического исполнения указанными работниками должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны общества имело место злоупотребление предоставленным правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования.
При этом арбитражным судом учтено, что Буйная Ю.В. и Безуглая Ю.В. были приняты на должность незадолго до наступления страхового случая; заработная плата выплачивалась из заемных средств; ответчиком не представлено надлежащих доказательств экономической целесообразности и острой необходимости принятия страхователем Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. на указанные должности; также общество документально не доказало фактическое исполнение Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. непосредственных трудовых обязанностей.
Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере является неправомерным. Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листков нетрудоспособности и др.) не свидетельствуют о правомерных действиях общества.
Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что действия общества по предъявлению к возмещению исчисленного исходя из данной оплаты пособия по беременности и родам были экономически необоснованными, недобросовестными, носили формальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленности действий страхователя на незаконное возмещение средств из ФСС РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным и обоснованным вынесение органом фонда социального страхования решения о непринятии к зачету расходов ООО «ФЛЕШ» на обязательное социальное страхование, как произведенных с нарушением законодательства РФ.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку принятое фондом решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.
При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение.
При обращении в суд ООО «ФЛЕШ» уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб., поэтому вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 200-201,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание Познышева В.Н. в качестве свидетеля отказать.
В удовлетворении заявленных ООО «ФЛЕШ» требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия.
Судья В.Г. Колодкина
