Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-6170/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-6170/2012
06 февраля 2014 г. 8/118-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от управляющего – Есиной К.А. (доверенность), от ОАО «Сбербанк России» - Возняк И.А. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича (ИНН: 230100681728, ОГРНИП: 308230113300017) заявление Блоха В.В. об освобождении части имущества от ареста, установил следующее.
Кораблёв Роман Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич (далее – управляющий), на все имущество должника наложен арест. Определением от 14.02.2013 суд определил применять в настоящем деле положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.
Блоха В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от ареста части имущества должника.
В судебном заседании представители управляющего и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения заявления.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление является необоснованным.
Блоха В.В. со ссылкой на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» просит освободить от ареста следующее недвижимое имущество:
- часть административного здания, помещение подвала, помещение третьего этажа № 25-43, помещение четвёртого этажа (мансарда) № 46-61, назначение нежилое, площадь общая 469,4 кв. м., литер А, расположенное по адресу:г-к Анапа, ул. Мирная, дом 23;
- домик для проживания тип№ 1, нажначение нежилое, площадь общая 64,1 кв. м., Литер Д1, расположенное по адресу Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Благовещенская, Бугазская коса, кадастровый номер 23-23-26/143/2012-103.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.
На основании пункта 2 статьи 205 Закона арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Так как целью ареста имущества должника при введении наблюдения является недопущение уменьшения конкурсной массы, а соответствующее имущество из такой массы могло бы быть исключено в конкурсном производстве, по мотивированному ходатайству должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может освободить от ареста указанное имущество, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. Освобождение от ареста означает одновременно и исключение данного имущества из конкурсной массы, если будет введено конкурсное производство.
Как следует из пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, арест не налагается на имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание. Судам следует учитывать, что при принятии в отношении указанного имущества иных обеспечительных мер в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве (пункт 11 настоящего Постановления) эти ограничения не применяются.
Поскольку должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). В остальной части исполнительное производство не прекращается. Если по истечении разумного срока с даты освобождения имущества от ареста для целей погашения должником всех требований кредиторов должник не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения им всех требований кредиторов либо по результатам рассмотрения такого ходатайства судом будет отказано в его удовлетворении по причине неполного погашения требований, суд вновь налагает в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест на оставшееся у должника имущество, ранее освобожденное от ареста. В этом случае само по себе освобождение имущества от ареста для расчетов с кредиторами не исключает возможности оспаривания сделок, если они влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).
В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве.
Договор поручительства или иное обеспечение исполнений Блоха В.В. обязательств перед конкурсными кредиторами не представлены.
Сведения о том, что вышеуказанное имущество, в отношении которого Блоха В.В. просит снять арест, является неликвидным или его стоимость не превышает ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должником не представлены.
Из пояснений управляющего в заседании следует, что в реестр требований кредиторов уже включены требования порядка 200 млн. рублей, и на рассмотрении арбитражного суда находятся требования порядка 200 млн. рублей. Доказательства того, что реализация вышеназванных объектов позволит погасить все требования кредиторов, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявления Блоха В.В.
Суд обращает внимание должника на то, что при наличии соответствующих условий он не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным ходатайством о снятии ареста со всего или с части имущества должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 205, 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
