Решение от 14 февраля 2014 года №А32-6145/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6145/2012
 
    14 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014. Полный текст решения изготовлен 14.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеЗАО «Премикс»
 
    кЗАО «Колос», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по КК, администрации муниципального образования Тимашевский район, Управлению Росреестра по КК
 
    опризнании незаконным постановлений от 09.06.2006 №1878, от 07.08.2006 №2675, признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования ЗАО «Колос» на земельный участок 23:31:03 02 000:207, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:31:0308000:28, устранении препятствий в пользовании земельным участком 23:31:03 02 000:207 со стороны ЗАО «Колос»;
 
    и встречного искаЗАО «Колос»,
 
    кадминистрации муниципального образования Тимашевский район, ЗАО «Премикс»,
 
    опризнании недействительным постановления администрации Тимашевского района от 05.12.2000, признать недействительным договор аренды от 08.12.2000 №327, снять с кадастрового учета земельный участок 23:31:0302000:207,
 
    третье лицос самостоятельными требованиями на предмет спора индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «Премикс» - Добрачев В.П. по доверенности,
 
    от ЗАО «Колос» - Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности,
 
    от Арутюнян С.Г. – Ткаченко А.В. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ЗАО «Премикс» (далее – общество) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к ЗАО «Колос» (далее – предприятие) и администрации муниципального образования Тимашевский район (далее – администрация) и с учетом ходатайств об уточнении и изменении заявленных требований, об отказе от части требований (л.д.76-78 т.1, л.д.41-43 т.2, л.д.51-61 т.2, л.д.139-142 т.2, л.д.5-8 т.4), удовлетворенных определением суда от 17.10.2012 (л.д.148-149 т.2), определением суда от 08.11.2012 (л.д.39-40 т.3), определением суда от 10.04.2013 (л.д.174-175 т.4), просит суд признать недействительными постановления администрации от 09.06.2006 №1878, от 07.08.2006 №2675, признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 02 000:207 площадью 7 978 кв.м (далее – участок 23:31:03 02 000:207), снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:31:0308000:28 площадью 22 158 кв.м (далее – участок 23:31:0308000:28), устранить препятствия в пользовании земельным участком  23:31:03 02 000:207 со стороны предприятия, запретив ему производство работ на участке, его обработку, строительство помещений.
 
    Требования общества мотивированы принадлежностью ему на праве аренды земельного участка 23:31:03 02 000:207, находящегося внутри другого земельного участка 23:31:0308000:28, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предприятие препятствуют обществу владеть и пользоваться земельным участком. На кадастровый учет земельный участок 23:31:0308000:28 поставлен позже, чем земельный участок 23:31:03 02 000:207, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности постановки на кадастровый учет. На основании оспариваемых обществом постановлений администрации прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок площадью 22 158 кв.м и решено предоставить указанный участок предприятию в аренду. Несмотря на то, что договор аренды не заключен (не зарегистрирован), указанные акты администрации нарушают право аренды общества на земельный участок 23:31:03 02 000:207.
 
    Предприятие обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу (л.д.24-28 т.3) и просит суд признать недействительным постановление администрации от 05.12.2000 №1080, признать недействительным договор аренды от 08.12.2000, снять с кадастрового учета земельный участок 23:31:0302000:207.
 
    Исковые требования предприятия мотивированы принадлежностью ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 22 158 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:31:0308000:28. На основании оспариваемого постановления и договора общество незаконно, по мнению предприятия, приобрело право аренды на часть принадлежащего ему земельного участка.
 
    Индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями, аналогичными требованиям предприятия (л.д.7-9 т.5).
 
    Требования предпринимателя мотивированы принадлежностью ему на праве собственности строения, находящегося на земельном участке – склад литер В площадью 516,3 кв.м. По мнению предпринимателя, право аренды на земельный участок 23:31:0302000:207 несовместимо с возможностью приобретения им прав на участок, занимаемый указанным складом.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои требования поддержали.
 
    При этом представитель общества заявил о применении срока исковой давности к требованиям предприятия и предпринимателя.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2014 до 23.01.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска общества необходимо отказать, встречные исковые требования предприятия и требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании государственного акта серия А-1 №247781 от 29.06.1982 совхозу по откорму  и доращиванию КРС «Тимашевский» предоставлен земельный участок площадью 3 383,17 га для сельскохозяйственного использования (л.д.141-142 т.1).
 
    Данный участок имеет два контура: участок №1 и участок №2 (л.д.141-142 т.1).
 
    Предприятие является правопреемником совхоза по откорму  и доращиванию КРС «Тимашевский», что подтверждается приказом от 04.07.1985 №160 о переименовании совхоза (л.д.91 т.4), постановлением главы администрации Тимашевского района от 10.10.1992 №2213 (л.д.92 т.4), архивной справкой администрации от 16.10.2012 (л.д.28 т.3), выпиской из ЕГРЮЛ о статусе предприятия, согласно которой на учет, в частности, в пенсионных органах, предприятие встало 01.07.1991.
 
    В силу постановлений администрации от 09.06.2006 №1878, от 07.08.2006 №2675 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок площадью 22 158 кв.м и решено предоставить указанный участок предприятию в аренду (л.д. 26-28 т.1).
 
    Представителями администрации и предприятия на основании указанных выше ненормативных правовых актов подписан договор аренды от 29.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2006) земельного участка площадью 22 158 кв.м сроком на 10 лет (л.д.145-149 т.1).
 
    27.09.2006 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных уникальных границах, присвоен кадастровый номер 23:31:0308000:28, что подтверждается представленной в материалы дела копией кадастрового паспорта (л.д.86-87 т.1).
 
    Указанный выше договор аренды не зарегистрирован в органах Росреестра, в связи с чем заключенным не считается (ст.26 ЗК РФ).
 
    Представитель предприятия на вопрос суда пояснил, что договор не зарегистрирован ввиду отсутствия заявления администрации в орган Росреестра о регистрации по мотиву нахождения земельного участка в споре.
 
    Судом установлено, что между обществом и адмнистрацией на основании постановления администрации от 05.12.2000 №1080 заключен договор аренды от 08.12.2000 земельного участка площадью 2 049 кв.м, имеющего условный кадастровый номер 23:31:0302000:021; данный договор зарегистрирован в территориальном органе юстиции, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д.18-21 т.1).
 
    Согласно приложению к указанному договору участок имеет конкретную конфигурацию, координаты точек границ (л.д.22 т.1).
 
    Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:31:0302000:207, причем границы земельного участка в ГКН не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией кадастрового паспорта указанного земельного участка (л.д.105 т.1).
 
    Никем по настоящему делу не оспаривается, что земельный участок 23:31:0302000:207 площадью 2 049 кв.м, по существу отображенный в приложении к договору аренды от 05.12.2000, заключенному между обществом и администрацией, целиком вошел в массив земельного участка 23:31:0308000:28 площадью 22 158 кв.м.
 
    Из материалов дела следует, что на земельном участке 23:31:0308000:28 расположены принадлежащие предприятию и предпринимателю объекты: административное здание площадью 245,2 кв.м с пристройками литеры А, а-1, а-2, а3; склад площадью 63,7 кв.м литер Б; склад площадью 516,3 кв.м литер В, водонапорная башня литер Х111.
 
    Изложенное подтверждается постановлением главы администрации Тимашевского городского округа от 22.10.1998 №1226 «О правовой регистрации строений» (л.д.88 т.4), регистрационным удостоверением от 23.10.1998 №11074 о праве собственности предприятия на сооружения производственной базы (л.д.87 т.4), техническими паспортами на сооружения, с указанием на год сооружения (1969 год), основание возникновения права собственности – регистрационное удостоверение №11074 (л.д.18-29 т.2), выпиской из ЕГРП от 25.04.2013 (л.д.6 т.5).
 
    Несогласие общества с тем, что предприятие чинит ему препятствия во владении и пользовании земельным участком 23:31:0302000:207, а также с тем, что имеется пересечение границ указанного участка с участком 23:31:0308000:28, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
 
    Несогласие предприятия и предпринимателя с предоставлением обществу в аренду земельного участка 23:31:0302000:207, а также с тем, что имеет место пересечение границ данного земельного участка с границами участка 23:31:0308000:28, явилось основанием для обращения со встречным иском и с самостоятельными требованиями.
 
    При решении вопроса об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований суд руководствуется следующим.
 
    В ходе рассмотрения спора по делу проведено две судебные экспертизы: заключение судебного эксперта от 01.04.2013 №А-13/01 (индивидуальный предприниматель Максименко Н.В.) (далее – заключение №1, л.д.67-79 т.4), заключение экспертов от 28.10.2013 №44 (АНО «Федеральный экспертный центр») (далее – заключение №2, л.д.101-113 т.5).
 
    Заключением №1 установлено, что пересечение границ земельных участков 23:31:0302000:207 и 23:31:0308000:28 действительно имеет место; при этом участок 23:31:0302000:207 полностью входит в массив участка 23:31:0308000:28.
 
    Заключением №1 также установлено, что земельный участок 23:31:0308000:28 полностью входит в земельный участок, указанный в государственном акте серия А-1 №247781 от 29.06.1982 площадью 3 383,17 га.
 
    Таким образом, вся площадь земельного участка 23:31:0302000:207 входит в границы земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный массив, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:31:0308000:28, в материалы дела не представлены.
 
    Пунктом 1 ст. 20 ЗК РФ исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Хозяйственные общества в их число не входят. Однако согласно п. 3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
 
    В силу п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ.
 
    Назначение названной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству. Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду, общество, как видно из материалов дела, реализовало именно указанный правовой механизм.
 
    Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями ст. 45 ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 21.12.2010 по делу №А53-31295/2009, право постоянного бессрочного пользования переоформляемое в право аренды не, может быть признано прекратившимся в случае, если арендное правоотношение не возникло.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 29.06.2006 не зарегистрирован, предприятие не утратило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23:31:0308000:28.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах договор аренды от 08.12.2000, заключенный между обществом и администрацией, является ничтожной сделкой.
 
    Вместе с тем, общество в судебном заседании сослалось на истечение сроков исковой давности, на факт своего владения самостоятельной недвижимой вещью -  сформированным земельным участком 23:31:0302000:207.
 
    Действительно, в случае, если лицо, фактически обладающее недвижимой вещью, имеет определенный титул и ссылается на пропуск срока исковой давности, то как титул владения, так и факт владения защищаются.
 
    Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной вп.52совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
 
    Смысл данной правовой позиции, по мнению суда первой инстанции, сводится к тому, что бы титул права и факт владения спорной вещью не разрывались
 
    Судебная практика последовательно исходит из того, что невозможно признать отсутствующим право аренды ответчика со ссылкой на ничтожность договора аренды земельного участка в случае, если ответчик подтвердил факт своего владения. Надлежащим способом защиты права является в данном случае виндикация (постановления ФАС СКО от 12.05.2012 по делу №А32-30472/2010, от 26.03.2013 по делу №А32-15399/2010 от 09.10.2012 по делу №А32-38640/2011, ответ №7? заседание Президиума ФАС СКО от 07.12.2012).
 
    Суд принял меры к выяснению вопроса о том, владеет ли общество земельным массивом, составляющим земельный участок 23:31:0302000:207.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что общество не владеет и объективно не может владеть указанным земельным участком.
 
    Так, общество не представило ни одного доказательства своего владения земельным участком 23:31:0302000:207.
 
    Из представленного обществом акта осмотра земельного участка  от 10.08.2012, акта осмотра земельного участка от 08.10.2012 видно, что в данном документе зафиксирована лишь правовая позиция общества по рассматриваемому спору и отражен факт наличия на земельном участке фундамента (л.д.104-105, 131-132 т.2).
 
    При этом первичные доказательства сооружения фундамента силами общества не представлены; не представлены и доказательства правомерности сооружения данного объекта капитального строительства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что соответствующий фундамент во всяком случае является объектом самовольного строительства.
 
    При этом согласно заключению №2 период сооружения фундамента – 1997-1998 годы, что предшествует дате заключения договора аренды земельного участка между обществом и администрацией (08.12.2000).
 
    В своих письменных пояснениях в адрес суда общество прямо указывает, что работники предприятия препятствуют всякому доступу работников общества на земельный участок 23:31:0302000:207 (л.д.16-19, 96-101, 105 т.3).
 
    Суд отмечает, что весь периметр земельного участка 23:31:0308000:28 огорожен сплошным забором, что подтверждается заключением №2.
 
    Участок же 23:31:0302000:207 никакого ограждения по внешнему периметру либо по «границе» с внутренним земельным массивом земельного участка 23:31:0308000:28 не имеет.
 
    Изложенное также установлено заключением №2.
 
    Факт наличия сплошного ограждения по всему периметру участка 23:31:0308000:28 свидетельствует о владении предприятием и предпринимателем единой вещью – пространством земельного участка, поставленного на кадастровый учет под номером 23:31:0308000:28 и, с другой стороны, свидетельствует о том, что общество не владеет земельным массивом, находящимся внутри периметра ограждения (охраны).
 
    Более того, заключением №2 установлено, что согласно действующим землеустроительным и градостроительным нормам и правилам большая часть земельного участка 23:31:0302000:207 является земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих предприятию и предпринимателю объектов: административное здание площадью 245,2 кв.м с пристройками литеры А, а-1, а-2, а3; склад площадью 63,7 кв.м литер Б; склад площадью 516,3 кв.м литер В, водонапорная башня литер Х111.
 
    Заключением №2 также установлено, что согласно действующим землеустроительным и градостроительным нормам и правилам только для эксплуатации принадлежащего предпринимателю склада площадью 516,3 кв.м литер В необходима часть земельного участка 23:31:0302000:207 площадью 549,6 кв.м.
 
    В силу п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Пунктом 1 ст.36 ЗК РФ установлено, что собственники строений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение участка в аренду либо в собственность.
 
    Суд приходит к выводу о том, что предприятие и предприниматель не только фактически владеют всем земельным массивом, составляющим земельный участок 23:31:0308000:28, но и не могут не владеть им в экономическом смысле, поскольку он необходим для эксплуатации объектов недвижимости.
 
    Суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований общества.
 
    Встречные же требования предприятия и требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
 
    При этом заявление представителя общества в судебном процессе о применении срока исковой давности не влияет на вывод суда, поскольку исковая давность на негаторные требования не распространяется.
 
    Нельзя признать истекшей исковую давность и по требованиям о признании ничтожным договора аренды договор от 08.12.2000 №327 земельного участка площадью 7 978 кв.м с кадастровым номером 23:31:03 02 000:021 (внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 23:31:0302000:207).
 
    В соответствии с правилами п.1 ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    В определенииКонституционного Суда РФ от 08.04.2010 №456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
 
    Суд считает, что реальное исполнение договора аренды от 08.12.2000 не осуществлялось, поскольку общество никогда открыто не владело земельным участком 23:31:0302000:207.
 
    При этом факт внесения арендных платежей сам по себе не имеет значения для вывода о начале исполнения сделки в целях определения начальной даты течения срока исковой давности.
 
    Смысл правил об исковой давности для оспаривания ничтожных сделок сводится к тому, что участники гражданских правоотношений, права которых затрагиваются ничтожной сделкой, должны иметь возможность объективно узнать о факте такой сделки в виде ее реального открытого (гласного) исполнения.
 
    В качестве последствия признания сделки недействительной необходимо признать отсутствующим право аренды общества земельного участка площадью 7 978 кв.м с кадастровым номером 23:31:03 02 000:021 (внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 23:31:0302000:207) на основании заключенного между администрацией и обществом договора аренды от 08.12.2000 №327 (дата регистрации договора 18.01.2001, № регистрации 23-0105-162000-363).
 
    Для устранения препятствий в пользовании законным земельным участком  23:31:0308000:28 необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 7 978 кв.м с кадастровым номером 23:31:0302000:207, расположенном по адресу г.Тимашевск ул.Профильная,2 (граница земельного участка не установлена в соответствии со сведениями действующего законодательства).
 
    Несмотря на то, что граница участка в ГКН не установлена, соответствующая информация не должна вводить в заблуждение ни орган кадастрового учета, ни добросовестных участников гражданского оборота.
 
    Требования предприятия и предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 05.12.2000 о предоставлении обществу на праве аренды земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку истекли трехмесячные сроки для обращения в суд с данным требованием как для предприятия, так и для общества (ст.198 АПК РФ).
 
    В частности, общество узнало о соответствующем постановлении не позднее даты участия в первом судебном заседании по делу либо по факту получения копии иска; предприниматель же как покупатель соответствующих строений несет в себе элементы процессуального статуса предприятия применительно к презумпции знания о сроках для защиты нарушенного права.
 
    Вместе с тем, на вывод суда об обоснованности исковых требований предприятия и предпринимателя это не влияет; не влияет это и на реальное восстановление нарушенных прав предприятия и предпринимателя настоящим решением суда ввиду признания недействительной оспариваемой сделки аренды и удовлетворения негаторных требований.
 
    Судебные расходы по делу необходимо возложить на общество и администрацию (ст.110 АПК РФ). В пользу предприятия с администрации и общества необходимо взыскать в равных долях стоимость судебной экспертизы (60 000 руб.). Принимая во внимание количество заявленных обществом требований по делу (два требования неимущественного характера, вытекающие из гражданских правоотношений, одно требование о признании ненормативного акта недействительным), размер уплаченной им государственной пошлины (8 000 руб.), учитывая, что администрация освобождена от государственной пошлины, с общества необходимо довзыскать 2 000 руб. (не доплачена с учетом количества заявленных требований) и 2 000 руб. (1/2 от суммы в 4 000 руб. подлежащей взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением встречного иска о признании договора аренды недействительным).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «Премикс» отказать.
 
    Встречные исковые требования ЗАО «Колос» и требования третьего лица с самостоятельными требованиям индивидуального предпринимателя Арутюнян С.Г. к ЗАО «Премикс», администрации муниципального образования Тимашевский район удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией  Тимашевского городского округа и ЗАО «Премикс» договор аренды от 08.12.2000 №327 земельного участка площадью 7 978 кв.м с кадастровым номером 23:31:03 02 000:021 (внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 23:31:0302000:207), расположенного по адресу г.Тимашевск ул.Профильная,2.
 
    Признать отсутствующим право аренды ЗАО «Премикс» земельного участка площадью 7 978 кв.м с кадастровым номером 23:31:03 02 000:021 (внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 23:31:0302000:207) на основании заключенного между администрацией  Тимашевского городского округа и ЗАО «Премикс» договора аренды от 08.12.2000 №327 (дата регистрации договора 18.01.2001, № регистрации 23-0105-162000-363).
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 7 978 кв.м с кадастровым номером 23:31:0302000:207, расположенном по адресу г.Тимашевск ул.Профильная,2 (граница земельного участка не установлена в соответствии со сведениями действующего законодательства).
 
    В удовлетворении остальных требований ЗАО «Колос» и индивидуального предпринимателя Арутюнян С.Г. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Премикс» в пользу ЗАО «Колос» судебные расходы в размере 30 000 руб.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования Тимашевский район в пользу ЗАО «Колос» судебные расходы в размере 30 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Премикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А.Тарасенко