Определение от 30 января 2014 года №А32-6093/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                   
    г. Краснодар
 
    30 января 2014 года                                Дело № А32-6093\2013-14\30-Б-25С
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосТехноПроект» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Группа Промышленно-гражданского инжиниринга» (г.Краснодар, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2308144827; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1082308005174, далее - должник), заявление и приложенные к нему документы должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    лица не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.
 
    Должник, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 20.12.2012 года, заключённого между должником и ответчиком.
 
    Требования основаны на положениях п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании положений п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с целью обеспечения участникам возможности участия в судебном заседании, участники в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует:
 
    По договору цессии (уступки прав требования) от 20.12.2012 года, заключенному между ответчиком (цессионарий) и должником (цедент), ответчику уступлено право требования к ООО «СПХ им.П.П. Лукьяненко» на сумму 449 659,8 руб.
 
    Задолженность возникла из взаимоотношений сторон по договору № 01-015\П от 02.08.2010 года, заключенному между должником и ООО «СПХ им.П.П. Лукьяненко» (л.д.75-89).
 
    О факте произошедшей уступки, ответчик уведомил ООО «СПХ им.П.П. Лукьяненко» (л.д.74).
 
    Уступаемое право оценено сторонами в размере 100 000 руб. Ответчик оплату полученного права не производил.
 
    Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2013 года).
 
    Впоследствии, ООО «СПХ им.П.П. Лукьяненко» погасило ответчику часть задолженности платежными поручениями:
 
    - № 801 от 15.01.2013 года на сумму 100 000 руб.;
 
    - № 892 от 30.01.2013 года на сумму 50 000 руб.
 
    Определением суда от 26.12.2013 года ООО «СПХ им.П.П. Лукьяненко» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В обоснование наличия неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, должник предоставил Отчет № 1137-011213 от 05.12.2013 года об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Группа Промышленногражданского инжиниринга» по неисполненным обязательствам ООО «СПХ им.П.П. Лукьяненко». В соответствии с данным отчетом, рыночная цена уступаемого права требования составила 378 884,23 руб. (л.д.47).
 
    Таким образом, рыночная стоимость уступленного права более чем втрое превышает цену, установленную сторонами в оспариваемой сделке, к тому же еще и не оплаченную ответчиком.
 
    Соответственно оспариваемую сделку, как соответствующую требованиям предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной.
 
    Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
 
    В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Последствия недействительности сделки следует применить в следующем виде:
 
    - восстановить у должника право требования к ООО «СПХ им.П.П. Лукьяненко» в размере 299 659,80 руб. (449 659,8 руб. – 150 000 руб. перечисленных ООО «СПХ им.П.П. Лукьяненко» в погашение долга);
 
    - взыскать с ответчика в пользу должника 150 000 руб. (аналогичный подход применен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.11.2012 года по делу № А32-8815\2010).
 
    В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 20.12.2012 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Промышленно-гражданского инжиниринга» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Парк».
 
    Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:
 
    - восстановить у Общества с ограниченной ответственностью «Группа Промышленно-гражданского инжиниринга» право требования к ООО «СПХ им.П.П. Лукьяненко» в размере 299 659,80 руб.;
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Промышленно-гражданского инжиниринга» 150 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Промышленно-гражданского инжиниринга» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                         И.В. Кицаев