Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-609/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-609/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 14.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
Рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества «Премикс», г. Тимашевск Краснодарского края
к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», х. Ильичевка, Октябрьского района, Ростовской области
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалева И.В.- представитель по доверенности от 12.12.2012
от ответчика: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарского края
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», х. Ильичевка, Октябрьского района, Ростовской области о взыскании 314 700 рублей основного долга, 10 168,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 9 697,37 рублей расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном разбирательстве 10.02.2014 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Между сторонами по настоящему делу 16.02.2012 заключен договор поставки №16-Я, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) продукцию собственного производства, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.
Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит 100% предоплату за продукцию.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного
договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным, имеющимся в материалах дела поставил товары- на общую сумму 943 700 рублей:
-№1694 от 08.08.2013;
-№1375 от 01.07.2013;
-№1048 от 27.05.2013;
-№557 от 04.04.2013.
Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара.
Ответчиком было оплачено 629 000 рублей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 314 700 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №68 от 28.08.2013.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рамках настоящего иска истец взыскивает 314 700 рублей задолженности.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 314 700 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного
товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 314 700 рублей в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего спора истец также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 27.12.2013 в размере 10 168,74 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 096,63рублей за 140 дней, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске следует отказать.
Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 10 096,63 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между истцом и Ковалевой Ириной Валерьевной заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец поручает, а Ковалева И.В. обязуется выполнить следующие виды работ и услуг: представительство интересов истца по исковым требованиям к ответчику в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно акту об оказании услуг №294-ОУ от 25.12.2013 стоимость данных услуг и расходов составила 10 000 рублей и получены Ковалевой И.В. (расходный кассовый ордер №580 от 25.12.2013)
По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных судебных расходов учитываются: продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложность данной категории спора.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007
N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов на представителя, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ, связанного с объемом оказанных представителем услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, суд счел разумными понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Таким образом, суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.
При цене иска 324 868,74 рублей государственная пошлина составляет 9 497,37 рублей.
Истцом при подаче искового заявления было уплачено 9 697,37 рублей государственной пошлины платёжным поручением от 25.12.2013 № 130962.
Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9495,47 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика», х. Ильичевка, Октябрьского района, Ростовской области в пользу Закрытого акционерного общества «Премикс», г. Тимашевск 314 700 рублей основного долга, 10 096,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 9 495,47 рублей расходов по оплате госпошлины.
В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Закрытому акционерному обществу «Премикс», г. Тимашевск выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 200 рублей, уплаченной по платежному поручению № 130962 от 25.12.2013 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья Т.Ю.Карпенко
