Решение от 18 декабря 2013 года №А32-6073/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
18.12.2013г.                                                                                              Дело № А-32-6073/2013
    г. Краснодар                                                                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании  заявления предпринимателя Мусаэлян А.А. (ИНН 2301072720126)  об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.11.2012 года № 2-П-1298м
 
    от заявителя:
 
    от административного органа: Чувалджян Д.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Мусаэлян А.А. (ИНН 2301072720126) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.11.2012 года № 2-П-1298м о привлечении к административной ответственности виде штрафа в размере 40 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КРФоАП.
 
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о временим и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в поступившем ходатайстве просит отложить судебное разбирательство либо приостановить производство по делу до разрешения дела №А32- 7627/2013.
 
    Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что обстоятельства выполнения работ до составления акта устранения недостатков установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в разрешении вопроса в части заявленных ходатайств полагался на усмотрение суда.
 
 
    Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, а также приостановления производства по делу, поскольку заявитель не обосновал необходимость как отложения судебного разбирательства, а также не представил документов, обосновывающих приостановление производства по делу до разрешения дела № 7627/2013 рассмотренного арбитражным судом 25.11.2013 года, при том, что оснований для приостановления производства по делу суд не находит, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор, предметом которого являлись правоотношения, связанные с законностью выдачи разрешения на строительство от 22.06.2012 года № RU23301000-186 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1 566 кв.м. по ул. Шевченко, 65 в г. Анапа, тогда как предметом настоящего спора является законность привлечения к административной ответственности запродолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
 
 
 
    Согласно части 1 статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3Кодекса).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Из представленных суду документов видно, что оспариваемое постановление вынесено 15.11.2012 года.
 
    В деле имеется ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Из содержания ходатайства следует, что уважительностью причины пропуска процессуального срока предприниматель указывает на  ошибочное обращение с жалобой в Ленинский районный суд города Краснодара.
 
    В доказательство обращение в суд общей юрисдикции в дело представлена копия решения судьи Ленинского районного суда от 15.01.2012 года к делу № 12-532/12, согласно которому производство по делу по жалобе Мусаэлян А.А. на постановление  от 15.11.2012 года № 2-П-1298м прекращено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока на оспаривание постановления уважительными.
 
 
    Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54Градостроительного кодекса РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54Кодекса).
 
    Согласно части 4 статьи 52Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    В силу части 6 статьи 54Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения «Об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края», утверждённого постановлением главы Краснодарского края от 15.09.2005 № 859 управление государственного строительного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Градостроительным кодексомРоссийской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
 
    Согласно части 1 статьи 23.56КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4и 9.5, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4и 3.5Кодекса.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.
 
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 серия 23 АА 791259 подтверждено право собственности Мусаэлян А.А. на земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 02 006:0003.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012 серия 23- АК 791814 подтверждено право собственности Мусаэлян А.А. на земельный участок площадью 1 566 кв.м.  с кадастровым номером 23:37:0102006:95.
 
    В подтверждение формирования земельного участка  в дело представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.06.2012 № 2343/12/12/-351670.
 
    Застройщиком ИП Мусаэлян Анжелой Альбертовной на принадлежащем ей земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК №791814 выданное 18 июня 2012 года) площадью 1566.00 кв.м. по адресу: город Анапа, ул. Шевченко, 65, осуществляется строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома.
 
    Администрацией муниципального образования г-к. Анапа выдано разрешение на строительство №RU 23301000-186 от 22 июня 2012 года на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65 с краткими проектными характеристиками: этажность - 16, количество секций - 3, количество квартир - 221, общая площадь здания - 42611.00 кв.м., площадь застройки -1566.00 кв.м.
 
 
    В соответствии с распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.09.2012 года № 02-2536, проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Анапа. Ул. Шевченко, 65, строительство которого осуществлял предприниматель (застройщик).
 
 
    По результатам проведения проверки, административным органом составлен Акт от 12.09.2012 года № 02-351-П-173_ШЭ, в котором отражены выявленные недостатки.
 
    В частности, строительные работы выполнялись в отсутствие проектной документации, которая имела положительное заключение экспертной организации, не устранены ранее выявленные недостатки требований СНиП 12-03-2001, СНиП 2.07.01-89*.
 
 
    По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КРФоАП,  административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 года № 02-351-П-163-ШЭ.
 
    О времени и месте составления протокола в адрес предпринимателя направлялись письма от 16.10.2012 года № 69.02.266/12-01 и № 69.02.267/12-01 (доставлена адресату).
 
 
    Постановлением от 15.11.2012 года № 2-П-1298м предприниматель привлечена к административной ответственности  с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлялась телеграмма от 06.11.2012 года.
 
 
    Частью 3 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
 
    Согласно пункту 16 статьи 1Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47Градостроительного кодекса РФ. Согласно данной статьезаказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).
 
    В соответствии с частью 15 статьи 48Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
 
    В силу части 1 статьи 49Градостроительного кодекса РФ проведение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
 
    В силу части 6 статьи 52Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В соответствии со статьей 58Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель продолжает строительство объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65 продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных  недостатков, указанных в акте проверки от 12.09.2012 года № 02-315-П-173-ШЭ.
 
    Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьёй 26.2КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 года № 02-351-П-163-ШЭ отражено событие вменённого Обществу правонарушения. В качестве дополнительных доказательств в дело представлены Акт проверки от  26.10.2012 года № 02-351-П-206-ШЭ, а также фотоматериалы.
 
 
    Доводы предпринимателя сводятся к отсутствию события административного правонарушения.
 
    Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В обоснование своих доводов, заявитель не представил документов, опровергающих доказательства, представленные административным органом.
 
 
    В материалы дела представлены копии судебных актов, касающихся наличия выявленных нарушений.
 
    Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6977/2013 11.07.2013 года вопросы наличия экспертизы проектной документации исследованы. Суд пришёл к выводу о том, что в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 23-1-4-0002-12 от 15.06.2012 по данному объекту капитального строительства, лицо, выполнившее экспертизу, ООО «Центр качества строительства». Согласно Реестру организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (www.fsa.gov.ru), действие свидетельства об аккредитации № 38-2-5-066-09 экспертной организации ООО «Центр качества строительства» аннулировано с 12.10.2012  на основании приказа Росаккредитации от 12.10.2012 № 3700, следовательно, на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 23-1-4-0002-12 от 15.06.2012 – действие свидетельства об аккредитации № 38-2-5-066-09 ООО «Центр качества строительства» являлось действующим.
 
    Кроме того, предприниматель представил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2012 по делу № 12-532/12, которым отменено постановление УГСН КК от 03.09.2012 № 2-п-974-к. Данным судебным актом установлено, так же что у предпринимателя Мусаэлян А.А. имеется положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненное ООО «Центр качества строительства».
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения суда обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Применение СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в силу пункта 57Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, является обязательным, в части Разделов 1- 5, 6 (пункты 6.1- 6.41, таблица 10*), 7- 9; приложение 2.
 
    Согласно пункту 2.12*СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в пункте 9.19настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1(по факту 1,5 метра, по нормативу 6 метров).
 
    По делу № А32-40595/2012 от 27.03.2013 суд установил, что соблюдение указанного 6-метрового пожарного разрыва между зданиями и сооружениями возможно при застройке нового района, однако Мусаэлян А.А. ведет работы по строительству капитального объекта в районе существующей городской застройки, ею предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранною и вблизи расположенных зданий и нераспространении пожара, вокруг строительства капитального   объекта осуществлено устройство ограждения (со ссылкой на решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2012 по делу № 12-532/12).
 
    Вместе с этим, в приведённых судебных актах обстоятельства соблюдения СНиП 2.07.01-89* не исследовались, а вывод сделан на основе обстоятельств, связанных с подготовкой проведения строительных работ.
 
    В данном случае, работы по строительству Объекта велись без составления актов устранения выявленных нарушений. Документов опровергающих данное обстоятельство, которое зафиксировано в процессуальных документах, суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5КРФоАП.
 
 
    В соответствии со статьей 2.1КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В данном случае объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является возведение объекта капитального строительства в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение нарушений выявленных органом строительного надзора.
 
    Санкция части 3 статьи 9.5 КРФоАП предусматривает ответственность предпринимателей  от 10 000 до 40 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Принимая решение о назначении административного наказания, Управлением учтено, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление УГСН от 29.03.2012 № 2-П-973к), что в силу статьи  4.3 КРФоАП, является отягчающим вину обстоятельством.
 
    Оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями71, 150, 158, 167-170, 176, 189, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановление производства по делу оставить без удовлетворения.
 
 
    Срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности восстановить.
 
 
    В удовлетворении заявления предпринимателя Мусаэлян А.А. (ИНН 2301072720126)  об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.11.2012 года № 2-П-1298м, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Гладков В.А.