Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-6072/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2014 Дело №А32-6072/2014
Полный текст решения изготовлен 29.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар ", г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер - Строй", г. Краснодар
об обязании исполнить условия договора и предоставить обеспечение гарантийных обязательств
при участии в заседании:
истец: Кокырца Т.Н. по доверенности от 02.09.2013
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер - Строй" об обязании исполнить условия договора и предоставить обеспечение гарантийных обязательств.
Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ судебный акт возвращен отделением связи по причине истечения срока хранения, что по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-3087/2014.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 решение суда по делу № А32-3087/2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, между сторонами заключен договор № 1011/2012-Г от 19.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Юнатов,29 в соответствии с технической документацией и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствие с п. 2.2 договора обеспечение исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является перечисление на расчетный счет заказчику средств на сумму 10% от стоимости фактически выполненных работ, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан предоставить заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.
Как установлено п. 1.2 договора общая стоимость работ составила 1 321 834 руб.
Согласно п.п. 9.1 и 9.2 договора гарантийный срок на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы составляет 36 месяцев со дня акта приемки.
Сторонами 19.10.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, стороны пришли к обоюдному соглашению о применении индивидуального коэффициента по договору от 19.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Юннатов, 29.
Во исполнение указанного договора истец выполнил обязательства по договору своевременно и в срок на сумму 1 241 703,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2012, от 26.11.2012, актами приемки-передачи №1011/2012-Г от 27.11.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 14.12.1012, от 26.11.2012, подписанными сторонами в двухстороннем порядке.
Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил.
ООО "ГУК-Краснодар" обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик, в нарушение требований п. 2.2 договора, до настоящего времени не представил обеспечение исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.
Истец в адрес ответчика 30.12.2012 направил досудебное предупреждение с требованием о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В пункте 2.2 спорного договора подрядчик обязался перечислить на расчетный счет заказчика денежных средств на сумму 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора, либо предоставить безотзывную банковскую гарантию в соответствии со статьями 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора.
Исходя из буквального содержания пункта 2.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в названном условии договора предусмотрели условие об обеспечении обязательства подрядчика по выполнению работ с надлежащим качеством.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае стороны предусмотрели в пункте 2.2 договора непоименованный в законе способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ с надлежащим качеством на период гарантийного срока.
Порядок реализации данного способа обеспечения обязательства установлен в пункте 9.5 договора.
Заявленное требование в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу, что стороны в договоре предусмотрели условие об обеспечении обязательства подрядчика по выполнению работ с надлежащим качеством, таким образом, требование об обязании ответчика представить истцу обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 65 110, 156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «Трансфер-строй» (ОГРН 1072310013225) г.Краснодар в месячный срок с момента вступления в силу решения суда перечислить на расчетный счет ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН 1072311011431) Краснодар в обеспечение гарантийных обязательств по договору №1011/2012-Г от 19.10.2012 сумму 124 170,10 руб на срок до 17.11.2015.
Взыскать с ООО «Трансфер-строй» ОГРН 1072310013225 г.Краснодар в пользу
ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН 1072311011431) Краснодар 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
