Решение от 12 марта 2014 года №А32-6062/2013

 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
Дело № А32-6062/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                    12 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи Миргородской О.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Роскапиталстрой», ИНН 6165126542, ОГРН 1056165142846, г. Ростов-на-Дону,
 
    к ООО «Олимп», ИНН 2315163771, ОГРН 1102315006430 г. Новороссийск
 
    третье лицо: ООО «Орбита», г. Ростов-на-Дону; ООО «Регионстрой», г. Воронеж; ООО «Альфа-Дом», г. Воронеж
 
    о взыскании 913440 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9629 руб. 18 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Вихтоденко И.С., представитель по доверенности от 27.10.2013 г.,
 
    от ответчика: Завадский Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2013 г.,
 
    от третьих лиц: не явились.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Роскапиталстрой», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Олимп», г. Новороссийск о взыскании денежных средств в размере 913 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 629 руб. 18 коп.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9629 руб. 18 коп.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9629 руб. 18 коп.  в порядке  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а так же  третьих лиц.
 
    Производство по делу прекратить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9629 руб. 18 коп.  в порядке части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изменив основание иска, и просит взыскать задолженность по сделке  в размере                                  913 440 руб. 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 41 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных уточненных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения, в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса за выполнение штукатурных работ, однако ответчик работы не выполнил и денежные средства  истцу не вернул. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
 
    Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он выполнил штукатурные работы в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу письменный договор подряда в порядке ст.420 и 702 ГК РФ не заключался, однако сложились фактические правоотношения.
 
    Так, в период с 08 августа 2012 г. по 21 ноября 2012 г. ответчик выставил истцу следующие счета на оплату:
 
    - счет №2 от 08 августа 2012 г. на оплату 200 000 руб., основание для оплаты - «предоплата согласно договора подряда №10-08-2012 от 08.08.2012 г.»,
 
    - счет №3 от 05 сентября 2012 г. на оплату 213 440 руб., основание для оплаты - «предоплата за оштукатуривание поверхностей»,
 
    - счет №12 от 19 ноября 2012 г. на оплату 300 000 руб., основание для оплаты - «оштукатуривание поверхностей»,
 
    - счет №13 от 21 ноября 2012 г. на оплату 200 000 руб., основание для оплаты - «оштукатуривание поверхностей».
 
    В свою очередь истец произвел оплату этих счетов следующими платежными поручениями:
 
    - платежное поручение №1085 от 09.08.2012 г. на сумму 200 000 руб., основание платежа – «предоплата согласно договора подряда №10-08-2012 от 08.08.2012»,
 
    - платежное поручение №1283 от 07.09.2012 г. на сумму 213 440 руб., основание платежа – «по счету №3 от 05.09.2012 г. предоплата за оштукатуривание поверхностей»,
 
    - платежное поручение №1513 от 11.10.2012 г. на сумму 300 000 руб., основание платежа «по счету №3 от 05.09.2012 г. предоплата за оштукатуривание поверхностей»,
 
    - платежное поручение №1778 от 22.11.2012 г. на сумму 200 000 руб., основание платежа – «по счету №13 от 21.11.2012 г. оштукатуривание поверхностей».
 
    Таким образом, оплата истцом выставленных ответчиком счетов за проведение штукатурных работ, свидетельствует о фактических правоотношениях, сложившихся между сторонами в связи с необходимостью выполнения ответчиком штукатурных работ для нужд истца.
 
    В п.1 ст.420 ГК РФ указывается, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор подряда №10-08-2012 от 08.08.2012 или какой-либо другой письменный договор подряда сторонами в материалы дела не представлен по причине его незаключения сторонами. Факт незаключения сторонами письменного договора подряда  сторонами в суде не оспаривался.
 
    Стороны не оспаривали тот факт, что денежная сумма в размере 913 440 руб. была уплачена истцом в качестве аванса за выполнение ответчиком штукатурных работ на объекте автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г.
 
    В связи с необходимостью определения объема выполненных на указанном объекте штукатурных работ по делу №А32-6062/2013 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в период с 27 по 30 августа 2013 г. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить объем выполненных штукатурных работ на объекте автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г, по состоянию на день проведения экспертизы».
 
    Как видно из заключения эксперта, объем выполненных штукатурных работ на объекте автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г, по состоянию на день проведения экспертизы составила: площадь оштукатуренных поверхностей 6 038 квадратных метров, длина откосов 441 погонный метр.
 
    Таким образом общая площадь оштукатуренных поверхностей на данном объекте, указанная в заключении эксперта, совпадает с общей площадью оштукатуренных поверхностей на данном объекте, указанной в актах выполненных работ двух подрядчиков – ООО «Альфа-Дом» и ООО «Регионстрой».
 
    Штукатурные работы ООО «Альфа-Дом» выполнило с 08 октября 2012 г. по 26 декабря 2012 г. в объеме 920 квадратных метров, что подтверждается договором подряда №89 от 08 октября 2012 г., локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2012 г. Указанные работы оплачены Истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №1481 от 08.10.2012 г., №1493 от 09.10.2012 г., №1504 от 10.10.2012 г., №1705 от 12.11.2012 г., №1799 от 26.11.2012 г., №1793 от 23.11.2012 г., №1863 от 10.12.2012 г., №1888 от 13.12.2012 г., №1895 от 14.12.2012 г.
 
    Выполнение штукатурных работ ООО «Регионстрой» в период с 13 июля 2012 г. по 28 сентября 2012 г. в объеме 5 118,7 квадратных метров и 441,3 погонных метра подтверждается договором подряда №44 от 13 июля 2012 г., локальной сметой №02-01-01, актом о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2012 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28 сентября 2012 г. Указанные работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №908 от 18.07.2012 г., №924 от 20.07.2012 г., №960 от 25.07.2012 г., №982 от 26.07.2012 г., №1010 от 30.07.2012 г., №1027 от 01.08.2012 г., №1033 от 02.08.2012 г., №1081 от 08.08.2012 г., №1091 от 09.08.2012 г., №1134 от 15.08.2012 г., №1141 от 16.08.2012 г., №1152 от 20.08.2012 г., №1168 от 22.08.2012 г., №1174 от 23.08.2012 г., №1209 от 30.08.2012 г., №1253 от 04.09.2012 г., №1292 от 07.09.2012 г., №1303 от 10.09.2012 г., №1307 от 12.09.2012 г.
 
    Общая площадь оштукатуренных поверхностей на объекте автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г, согласно документам о выполнении штукатурных работ подрядными организациями ООО «Альфа-Дом» и ООО «Регионстрой», составила: 6 038, 7 квадратных метра и 441,3 погонных метра.
 
    Довод ответчика о том, что он выполнил штукатурные работы на объекте автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г, в объеме 669,49 квадратных метров и 230 погонных метров (откосы) не нашел своего подтверждения в материалах дела и представленными в материалы дела документами о выполнении штукатурных работ на указанном объекте подрядчиками ООО «Альфа-Дом» и ООО «Регионстрой».
 
    Представленные ответчиком акты №3 от 04.09.2012 г., №4 от 03.10.2012 г., №5 от 01.11.2012 г., №6 от 20.11.2012 г. о выполнении им штукатурных работ на указанном объекте в период с 11.08.2012 г. по 20.11.2012 г. опровергаются объяснительной запиской мастера участка ООО «Роскапиталстрой» Короля Е.В., в которой указано, что он никогда не принимал у ответчика штукатурные работы на каком-либо строительном объекте, и ему не известно о выполнении ответчиком штукатурных работ по заданию истца.
 
    Ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ на объекте истца представлены следующие документы:
 
    - товарный чек от 26.08.2012 г. на покупку сетки ПВС и кассовый чек ИП Ивинов Л.В. (товарный и кассовые чеки не содержат подписей продавца и Ответчика, из указанных документов не видно, что товар, указанный в них, выдан именно Ответчику),
 
    - товарный чек от 25.08.2012 г. на покупку миксера для песчаных смесей и кассовый чек ИП Бережинский Е.Ф. (товарный чек не содержит подписи Ответчика в получении товара, из указанных документов не видно, что товар, указанный в них, выдан именно Ответчику),
 
    - товарный чек от 11.08.2012 г. на покупку штукатурки для внутренней отделки помещений и кассовый чек ИП Бережинский Е.Ф. на сумму 2 477, 60 руб. (товарный чек не содержит подписи Ответчика в получении товара, из указанных документов не видно, что товар, указанный в них, выдан именно Ответчику),
 
    - товарные чеки ИП Конголиди Г.В. от 23.08.2012 г., 24.08.2012 г., 27.08.2012 г. на покупку штукатурки, сетки (из указанных документов не видно, что товар, указанный в них, выдан именно Ответчику),
 
    - договор купли-продажи №42 от 13.08.2012 г. между ИП Азатрян С.А. и ООО «Олимп», товарная накладная №705 от 13.08.2012 г., выданная ИП Азатрян С.А. на покупку штукатурки гипсовой, профиля маякового, профиля углозащитного, товарная накладная №745 от 20.08.2012 г. на покупку штукатурки по договору, платежное поручение №25 от 13.08.2012 г. на сумму 18 220 руб., платежное поручение №27 от 20.08.2012 г. на сумму 20 000 руб. (договор не содержит ни предмета договора, ни цены, ни сроков поставки; кроме того адрес доставки в товарной накладной указан: 353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Широкая, д.22, из чего следует, что товар мог быть предназначен не для работы на объекте Истца, а для любых других нужд Ответчика),
 
    - товарная накладная №1427 от 31.10.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1369 от 22.10.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1324 от 13.10.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1289 от 08.10.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1268 от 03.10.2012 г.  на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1254 от 01.10.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1230 от 25.09.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1218 от 20.09.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1200 от 19.09.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1177 от 12.09.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г., товарная накладная №1136 от 06.09.2012 г. на покупку штукатурки по договору №45 от 21.08.2012 г.,товарная накладная №1087 от 25.08.2012 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Олимп» и ИП Баботина О.К. за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г., платежное поручение №28 от 24.08.2012 г. на сумму 44 000 руб., платежное поручение №30 от 07.09.2012 г. на сумму 70 000 руб., платежное поручение №32 от 18.09.2012 г. на сумму 81 840 руб., платежное поручение №35 от 28.09.2012 г. на сумму 44 000 руб., платежное поручение №38 от 12.10.2012 г. об оплате 80 000 руб., платежное поручение №53 от 27.11.2012 г. на сумму 25 000 руб. (договор №45 от 21.08.2012 г., который указан в качестве основания поставки – отсутствует, в платежных поручениях назначение платежа указано «оплата за материалы», отсутствуют товарно-транспортные накладные, вследствие чего нет оснований полагать, то товар был поставлен именно на строительный объект Истца),
 
    - договор подряда №1 от 01.08.2012 г. между ООО «Олимп» и Болеславским С.В., акт приема-сдачи выполненных работ №1 от 01.09.2012 г., акт приема-сдачи выполненных работ №4 от 01.10.2012 г., акт приема-сдачи выполненных работ №7 от 01.11.2012 г., акт приема-сдачи выполненных работ №10 от 20.11.2012 г., расходный кассовый ордер №65 от 20.11.2012 г., расходный кассовый ордер №24 от 01.09.2012 г., расходный кассовый ордер №35 от 01.10.2012 г., расходный кассовый ордер №54 от 01.11.2012 г.,
 
    - договор подряда №2 от 01.08.2012 г. между ООО «Олимп» и Герасименко А.И., акт приема-сдачи выполненных работ №11 от 20.11.2012 г., акт приема-сдачи выполненных работ №2 от 01.09.2012 г., акт приема-сдачи выполненных работ №5 от 01.10.2012 г., акт приема-сдачи выполненных работ №8 от 01.11.2012 г., расходный кассовый ордер №36 от 01.10.2012 г., расходный кассовый ордер №25 от 01.09.2012 г., расходный кассовый ордер №53 от 01.11.2012 г., расходный кассовый ордер №66 от 20.11.2012 г.,
 
    - договор подряда №3 от 01.08.2012 г. между ООО «Олимп» и Ильиным А.А., акт приема-сдачи выполненных работ №3 от 01.09.2012 г., акт приема-сдачи выполненных работ №12 от 20.11.2012 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2012 г., акт приема-сдачи выполненных работ №6 от 01.10.2012 г., расходный кассовый ордер №67 от 20.11.2012 г., расходный кассовый ордер №55 от 01.11.2012 г., расходный кассовый ордер №37 от 01.10.2012 г., расходный кассовый ордер №25 от 01.09.2012 г.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Представленные ответчиком документы оценены критически, поскольку, часть из них не относятся к рассматриваемому спору (документы о приобретении Ответчиком строительных материалов), поскольку отсутствуют доказательства относимости их к строительному объекту автоцентр «NISSAN», расположенному по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г, и относимости их к ответчику.
 
    Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу ответчиком или иными лицами строительных и отделочных материалов, в том числе на хранение на объекте автоцентр «NISSAN», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г. Строительная площадка для хранения товарно-материальных ценностей ответчику истцом также не передавалась.
 
    Как видно из платежных документов, истец перечислял денежные средства в размере 913 440 руб. именно в качестве аванса за выполнение работ (оштукатуривание поверхностей), а не за материалы.
 
    Таким образом, ответчиком не представлены доказательства относимости товарно-материальных ценностей, приобретенных ответчиком у третьих лиц, к фактически сложившимся отношениям с истцом по оштукатуриванию поверхностей на строительном объекте автоцентр «NISSAN», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г.
 
    Другая часть документов, также имеет пороки.
 
    Так, расходные кассовые ордеры составлены с явным нарушением правил составления документов бухгалтерской отчетности (на них отсутствуют подписи директора и гл.бухгалтера ООО «Олимп», ответчиком не представлены Кассовая книга ООО «Олимп» за 2012 год и справки 2-НДФЛ на физических лиц).
 
    Кроме того, договоры подряда, заключенные с физическими лицами, представленные ответчиком, противоречат документам, ранее представленным ответчиком в материалы дела: счета на выплату аванса за выполнение штукатурных работ ответчик начал выставлять истцу лишь с 08.08.2012 г., в то время, как договоры субподряда с физическими лицам ответчик заключил еще 01.08.2012 г. Из представленных ответчиком документов следует, что он нанял субподрядчиков для выполнения штукатурных работ на объекте истца еще до начала фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые не могли начаться раньше 08.08.2012 г. (дата выставления счета ответчиком), а фактически начались с момента оплаты истцом первого счета (09.08.2012 г.). Таким образом, представленные Ответчиком документы (договоры подряда и документы об их исполнении) суд не признает достоверности.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Олимп» Иващенко Р.С., который дал пояснения суду о том, что штукатурные работы на объекте автоцентр «NISSAN», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г, были выполнены ответчиком. Однако показания данного свидетеля суд не принимает в качестве допустимого доказательства выполнения ответчиком штукатурных работ, поскольку не могут повлиять на правовые выводы.   
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 741ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 741ГК РФ, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716ГК РФ.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 716ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не доказал, что указанные в спорных актах работы являются законченным результатом, и переданы заказчику, суд, руководствуясь статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Довод ответчика о том, что истец уклоняется от приемки выполненных ответчиком работ,  не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Ответчик до момента подачи истцом искового заявления не обращался с предложением принять выполненные ответчиком работы. Письмо ответчика с требованием явиться для приемки работ на объект автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г к 13 часам 00 мин. 30 апреля 2013 г., было получено истцом лишь 25 апреля 2013 г., то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчик в течение пяти месяцев с момента, когда, по его мнению, он закончил выполнение работ для истца, не обращался к истцу с предложением принять, выполненные им работы и не направлял в адрес истца акты выполненных работ. Кроме того, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке в ходе судебного разбирательства спора о выполнении Ответчиком работ акт выполненных работ не был направлен истцу. 
 
    Судом учтено, что, в счетах, выставленных ответчиком, не содержится каких-либо данных, позволяющих определить существенные условия договора подряда на выполнение штукатурных работ на объекте автоцентр «NISSAN», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г: в них не содержится ни наименование, ни адрес строительного объекта, на котором необходимо производить работы, отсутствуют сроки начала и окончания производства работ. 19 ноября 2013 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о выполнении штукатурных работ на объект автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г в объеме, оплаченном истцом, в срок до 12 января 2014 г. Однако указанное письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока его хранения (ответчик не явился на почтовое отделение для его получения). Кроме того, истец 25 декабря 2013 г. направил указанное письменное требование экспресс-доставкой корреспонденции с помощью ООО «ДАЙМЭКС-Ростов», однако это письмо не было вручено ответчику в связи с отказом ответчика от приемки письма, что подтверждается квитанцией об отправке письма экспресс-доставкой и письмом ООО «ДАЙМЭКС-Ростов» исх.№1602 от 26.12.2013 г. 27 декабря 2013 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанным требованием. Телеграмма была вручена директору ООО «Олимп» Иващенко Р.С. 30 декабря 2013 г., что подтверждается квитанцией об отправке и телеграммой-уведомлением о вручении телеграммы. Возражений на указанную телеграмму от ответчика не поступало. 10 января 2013 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть к 17 часам 13 января 2014 г. для приемки выполненных ответчиком штукатурных работ на объект автоцентр «NISSAN», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.5-я Промышленная, 1-Г. Однако данная телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что офис по указанному адресу был закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не явился. Представители истца 13 января 2014 г. явились для приемки штукатурных работ, выполненных ответчиком. Однако обнаружили, что ответчик не выполнил штукатурные работы на указанном объекте, о чем был составлен соответствующий акт. 13 января 2014 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с письменным отказом от исполнения своих обязательств по оплате в связи с невыполнением ответчиком штукатурных работ на указанном объекте и потребовал вернуть перечисленную денежную сумму в размере 913 440 руб., уплаченную в качестве предоплаты за выполнение штукатурных работ. Таким образом истец предпринял все необходимые действия для приемки от ответчика штукатурных работ. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу истцу результата выполненных им работ.
 
    Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    С учетом изложенного, односторонний отказ истца от исполнения обязательств по оплате этих работ суд считает правомерным.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.
 
    В материалы дела не представлены доказательства выполнения штукатурных работ и передачи ответчиком результата выполнения штукатурных работ, оплаченных истцом в размере 913 440 руб.
 
    Доказательства одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по оплате на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены. Бремя доказывания выполнения штукатурных работ ответчиком лежит на ответчике, который не предоставил доказательства выполнения требования истца о выполнении штукатурных работ на указанном объекте.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 913 440 руб. законно и обоснованно.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по делу в размере 127 398, 43 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с рассмотрением дела №А32-6062/2013 истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 461 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением.
 
    Также истец понес расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена истцом на депозит арбитражного суда Краснодарского края, что подтверждается платежным поручением №722 от 25.07.2013 г.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя Вихтоденко И.С. в размере 20 000 руб., а также возместил ей расходы, связанные с проездом из г.Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 35 937 руб. 05 коп. (оплата дизельного топлива и суточных расходов). Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг №01-2012 от 11.01.2012 г., дополнительным соглашением №03-2013 от 15 февраля 2013 г. между ООО «Роскапиталстрой» и ИП Шевцова И.С., дополнительным соглашением №7-2013 от 11.07.2013 г. в связи с изменением фамилии представителя Истца с «Шевцова» на «Вихтоденко», платежными поручениями об оплате услуг представителя №132 от 18.02.2013 г. и возмещении понесенных ею расходов №364 от 24.05.2013 г., №365 от 24.05.2013 г., №609 от 12.07.2013 г., №719 от 25.07.2013 г., №1451 от 06.11.2013 г., №1452 от 06.11.2013 г.
 
    Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года «О результатах обобщения гонорарной практики» средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в Ростовской области в 2012 г.за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 31 200 рублей. Сумма вознаграждения, уплаченная истцом своему представителю Вихтоденко И.С. по настоящему делу не превышает среднюю стоимость оплаты труда адвокатов Ростовской области по таким делам.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом  Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
 
    Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.
 
    Все услуги, оказанные истцу, были связаны с конкретной стадией арбитражного дела, что подтверждается  материалами дела.
 
    Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 55 937, 05 руб. , поскольку суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.При этом ответчик не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Олимп», ИНН 2315163771, ОГРН 1102315006430 г. Новороссийскв пользу ООО «Роскапиталстрой», ИНН 6165126542, ОГРН 1056165142846, г. Ростов-на-Дону913 440 руб. денежные средства, а также 127 398 руб. 43 коп.  судебных расходов по иску.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                            О.П. Миргородская