Решение от 20 января 2014 года №А32-6010/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-6010/2013   
 
    20 января 2014 г.      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2013 г.                           
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Товарищество собственников жилья «Урожай-2000» (далее - товарищество)
 
    Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция)
 
    о признании недействительным предписания от 19.11.2012 N 002112.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Нетахина О.Г. – доверенность в деле,  паспорт
 
    Гредасов А.В. – без доверенности, паспорт
 
    от ответчика: Черных А.А. –  доверенность в деле,  удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 19.11.2012 N 002112.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Иинспекция провела мониторинг сайтов в сети Интернет Министерства регионального развития Российской Федерации (minregion.ru) и товарищества (www. yrogay2000.ru) на предмет соблюдения исполнения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением N 731 (далее - Стандарт), установила, что согласно Стандарту информация в полном объеме не размещена на сайтах в сети Интернет Министерства регионального развития Российской Федерации (minregion. ru), товарищества (www. yrogay2000.ru) и выдала товариществу предписание от 19.11.2012 N 002112 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2013.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.
 
    Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого товариществом предписания; в соответствии с пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - приказ N 535) официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует считать сайт www.reformagkh.ru., а оспариваемое предписание инспекции выдано по результатам мониторинга сайтов в сети Интернет www.minregion.ru и www.yrogay2000.ru.
 
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать товариществу в удовлетворении требований. Указав на неправильное применение судами норм материального права: судебные акты приняты без учета постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - постановление N 731) и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - приказ N 162).
 
    Постановлением кассационной инстанции от 05.11.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А32-6010/2013 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Суды признали недействительным оспариваемое предписание, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует считать сайт www.reformagkh.ru.
 
    При этом суды не учли, что инспекция провела мониторинг сайтов в сети Интернет www.minregion.ru и www.yrogay2000.ru. по исполнению Стандарта, товарищество во исполнение Стандарта разместило информацию лишь на сайте в сети Интернет www.yrogay2000.ru.
 
    Суды не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети "Интернет", предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития Российской Федерации.
 
    Суды не учли, что на момент вынесения предписания (19.11.2012) действовал приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru. Согласно положениям пункта 5 (1) Стандарта необходимо размещать информацию в обязательном порядке на сайте, указанном Министерством регионального развития Российской Федерации.
 
    Суды признали предписание недействительным полностью, однако не проверили пункт 1 предписания инспекции от 19.11.2012 N 002112 на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, в том числе пункту 5 (1) Стандарта.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 (1) Стандарта информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество осуществляет свою деятельность.
 
    Суды не проверили доводы товарищества о необходимости проведения проверки с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также доводы инспекции о соблюдении требований данного закона при проведении мониторинга сайтов в сети Интернет Министерства регионального развития Российской Федерации (minregion.ru) и товарищества (www. yrogay2000.ru).
 
    При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
 
    При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по данному делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя предписанием от 19.11.2012 N 002112.
 
    Довод общества о нарушении инспекцией положений Закона № 294-ФЗ, судом отклоняется, в силу следующего.
 
    Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
 
    Согласно пункту 1 данного Приказа указанный Порядок определяет процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
 
    На основании пункта 4 Порядка контроль осуществляется в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а"-"г" пункта 3 настоящего Порядка; б) проведение плановых и внеплановых проверок.
 
    Согласно подп. "а"-"г" пункта 3 Порядка контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; б) источника опубликования информации; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации.
 
    На основании подп. "б" пункта 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом нарушений Стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений.
 
    Контроль в отношении факта раскрытия информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации осуществляется в силу пункта 3 и пункта 4 Порядка в форме систематического наблюдения и анализа информации.
 
    При этом Порядок не устанавливает обязательных требований к присутствию лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, привлечению лиц, обладающих специальными познаниями, и направлению акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации лицу, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия.
 
    В рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществлялся Инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.
 
    Исходя из содержания жалобы гр. Юркова В.А. (по вопросу неправомерных действий ТСЖ «Урожай-2000» при установлении тарифов), положений п. 9 Приказа Минрегиона России от 09.04.2012 N 162, связи между жалобой жильца дома и проведением контрольных мероприятий в форме мониторинга, свидетельствовавших бы о проведении внеплановой документарной либо выездной проверки, суд не усматривает. Поскольку форма контроля в виде систематического наблюдения и анализа информации применяется в случаях, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3 данного Порядка, что являлось предметом мониторинга, внеплановая же проверка - в случае поступления жалобы граждан о несоблюдении требований к раскрытию информации применительно к подпунктам "д" и "е" пункта 3 Порядка, что инспекцией не проверялось.
 
    При этом, судом установлено, что товарищество во исполнение Стандарта разместило информацию на сайте в сети Интернет www.yrogay2000.ru., но с нарушением пункта 5 (1) Стандарта.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 (1) Стандарта информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество осуществляет свою деятельность.
 
    На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания п. 2 оспариваемого предписания недействительным и удовлетворению заявленных требований в данной части.
 
    В остальной части заявления следует отказать, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность первого пункта оспариваемого предписания.
 
    Суд учитывает, что инспекцией проведен мониторинг сайтов в сети Интернет www.minregion.ru и www.yrogay2000.ru. по исполнению Стандарта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети "Интернет", предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития Российской Федерации, на момент вынесения предписания (19.11.2012) действовал приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru. Согласно положениям пункта 5 (1) Стандарта необходимо размещать информацию в обязательном порядке на сайте, указанном Министерством регионального развития Российской Федерации.
 
    При этом, товарищество во исполнение Стандарта разместило информацию лишь на сайте в сети Интернет www.yrogay2000.ru.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л
 
    Признать недействительным пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №002112 от 19.11.2012 в отношении ТСЖ «Урожай-2000», как несоответствующее положениям ФЗ №294-ФЗ.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181) в пользу Товарищества собственников жилья «Урожай-2000» (ОГРН 1022301817075 от 10.11.2002, ИНН 2311060260, адрес регистрации: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, 109) в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко