Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: А32-59975/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N А32-59975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истцов: непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани" - Граниной Г.В. (доверенность от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" - Онуфриева В.А. (директор), Граниной Г.В. (доверенность от 28.11.2021), Орловой Ольги Ивановны - Орлова С.В. (доверенность от 15.04.2016), Граниной Г.В. (доверенность от 24.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" - Петина А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Зарина-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Мадонна", общества с ограниченной ответственностью "Инсталпласт", индивидуальных предпринимателей Шахназарова Армена Лоренсовича, Гордовского Виталия Анатольевича, Головниной Татьяны Николаевны, Джафарова Таиба Гумалат Оглы, Клака Олега Петровича, Иревлина Максима Андреевича, Окулова Олега Николаевича, ответчиков: публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", публичного акционерного общества "Сатурн", третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубани", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" и Орловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-59975/2019, установил следующее.
НАО "Печатный двор Кубани", ООО "Зарина-Юг", ООО "Диагональ", ООО "Мадонна", ООО "Инсталпласт", индивидуальных предпринимателей Шахназарова А.Л., Гордовского В.А., Головниной Т.Н., Джафарова Т.Г., Клака О.П., Иревлина М.А., Окулова О.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Сатурн", ООО "ЮгЭнергоРесурс" и просили:
- обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" надлежащим образом исполнять обязательства гарантирующего поставщика в части обеспечения для энергопринимающих устройств потребителей согласованной в договорах энергоснабжения величины мощности;
- признать незаконными действия ООО "ЮгЭнергоРесурс" и ПАО "Сатурн" по препятствию перетока электроэнергии от гарантирующего поставщика в общем объеме разрешенной мощности не менее 2327 кВт, в том числе к непубличному акционерному ПАО "Печатный двор Кубани" в размере 417 кВт, ООО "Зарина-Юг" - 1200 кВт, ООО "Диагональ" - 100 кВт, ООО "Мадонна" - 160 кВт, ООО "Инсталпласт" - 20 кВт, индивидуальным предпринимателям Шахназарову А.Л. - 260 кВт, Гордовскому В.А. - 90 кВт, Головниной Т.Н. - 70 кВт, Джафарову Т.Г. - 20 кВт, Клак О.П. - 50 кВт, Иревлину М.А. - 50 кВт, Окулову О.Н. - 100 кВт, Орловой О.И.- 150 кВт;
- признать незаконными действия ООО "ЮгЭнергоРесурс" по установлению в ячейке N 42 фидера 401 подстанции ТП "ЗИП" токоограничивающего устройства релейной защиты и обязать ООО "ЮгЭнергоРесурс" и ПАО "Сатурн" удалить данное устройство;
- обязать ответчиков восстановить электроснабжение объектов истцов общей разрешенной мощностью в объеме не менее 2327 кВт и не чинить препятствий в передаче электроэнергии истцам.
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова и ПАО "Россети Кубани".
В последующем суд первой инстанции привлек Орлову О.И. к участию в деле в качестве истицы.
Решением от 12.04.2021 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков, в части требований Орловой О.И. производство по делу прекращено ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 12.04.2021 по делу в части прекращения производства по делу по требованию Орловой О.И. отменено, в данной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Диагональ" и Орлова О.И. просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что заключенные истцами с ПАО "ТНС энерго Кубань" договоры энергоснабжения соответствуют законодательству, ПАО "Сатурн" в установленном порядке осуществило их технологическое присоединение и выдало соответствующую документацию. Повторное технологическое присоединение не требуется. Действия ООО "ЮгЭнергоРесурс" по применению токоограничивающего устройства в ячейке N 42 фидера 401 подстанции ТП "ЗИП" являются неправомерными, наличие прав на его установку документально не подтверждено. ПАО "ТНС энерго Кубань" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее договоров энергоснабжения и наделен правом регрессного требования к лицам, за действия которых он несет ответственность. Суды не исследовали и не указали судебных актах фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, не применили подлежащие применению нормы права. Суд безосновательно поставил под сомнение вопрос конкретизации избранного истцами способа защиты нарушенного права. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии технологического присоединения ООО "Диагональ".
В отзыве на жалобы НАО "Печатный двор Кубани" поддержало доводы заявителей и просило удовлетворить исковые требования.
В отзыве на жалобы ООО "ЮгЭнергоРесурс" указало на несостоятельность их доводов, просило оставить без изменения постановление.
Определением от 29.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.04.2022.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, подстанция "ЗИП" принадлежит ПАО "Сатурн" на праве собственности и передана в аренду ООО "ЮЭР".
ПАО "ТНС энерго Кубань" (как гарантирующий поставщик) заключило договоры энергоснабжения с ООО "Зарина-Юг" от 04.09.2007 N 1161422 на поставку электроэнергии электроэнергии в точке поставки с разрешенной мощностью 1200 кВт; с ООО "Мадонна" от 01.06.2009 N 1161726 в точке поставки с разрешенной мощностью 160 кВт; с ОАО "Печатный двор Кубани" от 30.12.2011 N 1160119, в точке поставки с разрешенной мощностью в 417 кВт; с ООО "Диагональ" от 30.12.2011 N 1161423 в точке поставки с разрешенной мощностью в 100 кВт; с Джафаровым Т.Г. от 31.01.2012 N 1161894 в точке поставки с разрешенной мощностью в 20 кВт; Головниной Т.Н. от 30.03.2012 N 1161907 в точке поставки с разрешенной мощностью в 70 кВт; ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ИП Клак О.П. и Иревлиным М.А. от 30.03.2012 N 1161908 и 1161912 соответственно в точках поставки с разрешенной мощностью по 50 кВт; с Окуловым О.Н. от 30.03.2012 N 1161914 в точке поставки с разрешенной мощностью в 100 кВт; с Шахназаровым А.Л. от 12.10.2016 N 1162704 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018) в точке поставки с разрешенной мощностью в 260 кВт; с ООО "Инсталпласт" от 17.08.2017 N 1162964 в точке поставки с разрешенной мощностью в 20 кВт; с Гордовским В.А. от 06.05.2019 N 23110603119, в точке поставки с разрешенной мощностью в 90 кВт.
Истцы, ссылаясь на неоднократное прекращение снабжения электрической энергией продолжительностью от нескольких минут, часов до 7 дней и, как следствие, на причинение значительного материального ущерба, обратились с иском в суд. По их мнению, указанные перебои вызваны установкой ООО "ЮЭР" токоограничивающего устройства релейной защиты, настроенного на отключение потребителей при превышении нагрузки от 700 кВт.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, исходили из того, что правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 40.4 Правил N 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).
При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил технологического присоединения).
Иными словами, мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя, с соблюдением установленной законом процедуры перераспределения максимальной мощности и с участием сетевой организации.
Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил N 861. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощногсти в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил N 861).
Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.
В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями. Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил N 861).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до подключения истцов владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств являлось НАО "Печатный двор Кубани".
В соответствии с актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, составленным в апреле 2011 года ОАО "Сатурн" и ОАО "Печатный двор Кубани", последнему согласована к отбору мощность 417 кВт.
Из представленных в дело актов об осуществлении технологического присоединения следует, что главный энергетик ОАО "Печатный двор Кубани" Гарагуля А.С., действуя от имени сетевой организации, присоединил к принадлежащей данному лицу ТП-454п ООО "Инсталпласт", индивидуальных предпринимателей Гордовского В.А., Шахназарова А.Л., а также Куракеева И.Б. с величиной перераспределенной мощности 20 кВт, 90 кВт, 260 кВт и 200 кВт соответственно. Данное обстоятельство свидетельствует о превышении суммарного объема присоединенной мощности над разрешенным объемом мощности.
Суды установили, что согласованная в договоре энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161422 с ООО "Зарина-Юг" разрешенная мощность в точке поставки (800 кВт) соответствует величине ранее присоединенной мощности, указанной в технических условиях от 25.10.2004 N 58-04К, выданных филиалом ПАО "Россети Кубань" и аннулированных в 2010 году (письмо от 13.09.2010 N КЭС/13/02/739). Изменения в данный договор энергоснабжения в отношении величины разрешенной мощности не вносились.
Между тем ООО "Зарина-Юг" осуществило перераспределение максимальной мощности в пользу индивидуальных предпринимателей Головниной Т.Н. (70 кВт), Клак О.П. (50 кВт), Иревлина М.А. (50 кВт) и Окулова О.Н. (100 кВт), однако доказательств надлежащего уведомления сетевой организации о перераспределении присоединенной мощности истцами не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период истцами не соблюден порядок перераспределения максимальной мощности, предусмотренный Правилами N 861.
Поскольку гарантирующий поставщик не осуществляет технологическое присоединение, суды обоснованно указали на противоречие законодательству требования о возложении на него обязанности по обеспечению величины максимальной мощности, установленной в нарушение процедуры осуществления технологического присоединения электроустановок потребителя.
В результате проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки установлено, что к сетям ИП Гарагуля А.С. и НАО "Печатный двор Кубани", опосредованно подключенным к ПС "ЗИП", присоединено 18 абонентов гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Кубань", общая разрешенная мощность энергопринимающих устройств превысила 2 тыс. кВт при имеющихся разрешенных 417 кВт у НАО "Печатный двор Кубани".
В соответствии с договором энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161422 разрешенная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки ООО "Зарина-Юг" составляет 800 кВт, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок от 29.08.2007 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на болтовом соединении кабельной линии ЮкВ от яч. N 42 ПС "ЗИП" в сторону ТП-1493п, владельцем которой является ООО "Зарина-Юг". Адрес точки поставки, указанный в технических условиях от 20.06.2000 N 31 и от 28.09.2000 N 18-00-К, и адрес фактического расположения ООО "Зарина-Юг" не соответствуют. Документы, подтверждающие выполнение названных технических условий, а также технических условий от 25.10.2004 N 58-04-К, в материалы дела не предоставлены.
Подписанный в апреле 2011 года ОАО "Сатурн" и НАО "Печатный двор Кубани" акт определяет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, аналогичную той, которая указана в акте разграничения между ОАО "Сатурн" и ООО "Зарина-Юг".
Апелляционный суд отметил, что электрооборудование ООО "Зарина-Юг" подключено на уровне напряжения 10 кВ, в то время как на ПС 110/35/6 "Северная" (принадлежит ПАО "Россети Кубань") присоединение потребителей осуществлено на уровне напряжения 6 кВ, что в настоящее время само по себе исключает признание наличия у ООО "Зарина-Юг" разрешенной к отбору мощности в размере 1200 кВт второй категории надежности. Соответственно, в отсутствие мощности ее перераспределение между ООО "Зарина-Юг" и иными потребителями невозможно.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащее технологическое присоединение ООО "Зарина-Юг" в объеме мощности 1200 кВт не было осуществлено.
Оценив доводы ООО "Зарина-Юг" о выделении 800 кВт мощности ООО "Краснодарское учебно-производственное предприятие ВОС ("Всесоюзное общество слепых"), в местонахождении которого в настоящее время оно осуществляет свою деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, соответствующий договор либо соглашение о переходе права на максимальную мощность вместе с имуществом, как единства судьбы этого объекта и энергопринимающих устройств в нем в материалы дела не представлены.
Таким образом, в отсутствие надлежащего технологического присоединения ООО "Зарина-Юг" пришли к правомерному выводу о том, что перераспределение мощности в пользу Головниной Т.Т., Клак О.П., Иревлина М.А., Окулова О.Н. на основании соглашения о перераспределении мощности является ненадлежащим.
Суды пришли к выводу о ненадлежащем перераспределении мощности в пользу Джафарова Т.Г.. поскольку в технических условиях от 29.12.2006 N 310 указано, что Лебедевой А.Е. (до перемены имени Олейник А.Е.) мощность выдана в счет мощности ЗАО "Автобаза Турист". Однако ЗАО "Автобаза Турист" технологического присоединения к ячейке 42 ПС "ЗИП" не имеет.
Суды установили, что Шахназаров А.Л. и Гордовский В.А. не имеют надлежащего технологического присоединения, поскольку НАО "Печатный двор Кубани" в счет собственной мощности выдало 90 кВт Варкову А.В. (технические условия от 30.01.2007 N 01-17). После заключения Варковым А.В. (продавец) с Гребиниченко В.А. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка 07.05.2009 последний подписал НАО "Печатный двор Кубани" в августе 2009 года акт с указанием мощности 90 кВт. Выданная Гребиниченко В.А. мощность в 90 кВт при содействии Гарагули А.С. в 2016 году была передана ИП Шахназарову А.Л. (акт от 2016 года, при этом было передано 100 кВт), а впоследствии 90 кВт были переданы Гордовскому В.А.
По техническим условиям N 102-09-193, выданным в 2006 году, питание точки поставки ООО "Диагональ" осуществляется в нормальном режиме от ПС 110/6-10кВ "ЗИП", ячейка N 1. Сведений о внесении изменений в выданные технические условия в части изменения питающей ячейки N 16 на ячейку N 42 материалы дела не содержат.
Технические условия ООО "Диагональ", выданные ему ПАО "Сатурн", содержат сведения о необходимости ремонта ячейки N 16.
В подписанном НАО "Печатный двор Кубани" и ООО "Диагональ" акте источник питания не указан, присоединение осуществлено от ТП-454п, принадлежащей НАО "Печатный двор Кубани", которое самостоятельно приняло решение о подключении ООО "Диагональ" без соблюдения выданных технических условий.
В отношении ООО "Мадонна", ООО "Инсталпласт", Орловой О.И. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные указанными лицами с ОАО "Кубаньэнергосбыт", не могут свидетельствовать о надлежащем осуществлении ими технологического присоединения. Данные лица не представили доказательств заключения договоров о технологическом присоединении, актов о технологическом присоединении.
Апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств технические условия от 19.08.2003 N 2, выданные ЗАО "Автобаза "Турист" в отношении ООО "Мадонна", и справку ЗАО "Автобаза "Турист" о выполнении технических условий ввиду отсутствия доказательств наличия у ЗАО "Автобаза "Турист" статуса сетевой компании, при наличии которого общество могло выдавать технические условия.
Апелляционный суд установил, что существующее на ПС "ЗИП" оборудование не в состоянии нести дополнительную нагрузку по мощности на уровне напряжения 10 кВ. Данные обстоятельство истцы не опровергли.
Следовательно, принимая во внимание критерий наличия технической возможности технологического присоединения, указанный в подпункте "а" пункта 28 Правил N 861, техническая возможность технологического присоединения к ПС "ЗИП" в запрашиваемой истцами мощности отсутствует.
Для присоединения дополнительной мощности по уровню напряжения 10 кВ к ПС "ЗИП" при отсутствии технической возможности, с учетом пункта 30 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту и требует строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Мероприятия по реконструкции (строительству новых) объектов электросетевого хозяйства на ПС "ЗИП" ни ПАО "Сатурн", ни ООО "ЮЭР" в интересах истцов не проводились. Договор технологического присоединения в силу пункта 6 Правил N 861 заключается между сетевой организацией и потребителем и является возмездной сделкой. Между тем при рассмотрении настоящего спора ни один из истцов не представил доказательств, подтверждающих несение расходов на осуществление технологического присоединения.
Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения, в том числе в форме перераспределении максимальной мощности, и указывается в документах о технологическом присоединении. Иной порядок перераспределении максимальной мощности применительно к исследуемым в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам действующее законодательство не предусматривает, при этом его императивный характер не предполагает свободы усмотрения участниками данного процесса в формах фиксации величины максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств потребителя по соответствующей точке поставки электрической энергии.
Правовые последствия перераспределения максимальной мощности возникают только после оформления с соблюдением соответствующей процедуры документов о технологическом присоединении, и во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.
Таким образом, в данных отношениях определяющее правовое значение для установления в спорном периоде величины максимальной мощности имеет совершение данными лицами предусмотренных законодательством действий по перераспределению максимальной мощности с их фиксацией в установленном порядке в документации по технологическому присоединению.
При этом инициатором таких действий должен быть потребитель, в случае наличия у него необходимости изменить ранее зафиксированные условиях технологического присоединения. В частности, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора, ввиду чего произвольное указание мощности, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющей императивный характер.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные в двустороннем порядке между истцом и каждым из его субабонентом без участия сетевой организации, не могут подменить собой соблюдение процедуры перераспределения максимальной мощности, предусмотренной разделом IV Правил N 861, аналогичным образом договоры энергоснабжения, подписанные гарантирующим поставщиком с указанными истцами, с учетом действующего нормативного регулирования, не изменяют условий технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов.
Суды обоснованно указали, что действия ООО "ЮгЭнергоРесурс" по установлению в ячейке N 42 фидера 401 подстанции ТП "ЗИП" токоограничивающего устройства релейной защиты, направлены на обеспечение контроля величины максимальной мощности энергопринимающих устройств. Наличие и срабатывание релейной защиты направлено на предотвращение скачков напряжения в сетях потребителей и возможные перебои в работе и техническом состоянии электрооборудования последних.
В отношении требований Орловой О.И. апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) оснований для прекращения производства по делу. Основания для удовлетворения требований Орловой О.И. на основании установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-59975/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи М.Н.МАЛЫХИНА Л.А.ТРИФОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
