Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-5986/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
11 марта 2014 г. Дело А32-5986/2013-14\37-Б-2СО
Арбитражный суд Краснодарского края в составе Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в рамках дела о банкротстве по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г.Армавир, ОГРН 1122372001718, ИНН 2372002643, далее - должник) заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего должника о привлечении Рогова Василия Алексеевича к субсидиарной ответственности,
При участии:
конкурсный управляющий: Гончаров В.В., паспорт;
иные лица не явились, извещены.
установил:
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Женева» (общества присоединенного к должнику) - Рогова Василия Алексеевича (далее - ответчик) и взыскании с него 1 295 647,93 руб., включённых в реестр требований кредиторов.
Требования истца основаны на нормах ст.9, п.2,4 ст.10, п.4,5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные лица извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании положений п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующее лицо, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует:
Ответчик являлся с 06.08.2012 года до 29.10.2012 года (окончание реорганизации должника) руководителем ООО «Женева», присоединенного впоследствии к должнику.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, протокол совместного собрания юридических лиц по вопросу реорганизации состоялся 27.08.2012 года, в этот же день был оформлен передаточный акт, договор о присоединении заключен 17.10.2012 года.
Между тем, по адресу прежнего местонахождения должника – Ростовская область, МРИ ФНС России № 19 по Ростовской области было вынесено в отношении ООО «Женева» решение № 1366 от 10.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение не фигурировало при решении вопроса о присоединении ООО «Женева» к должнику и предусматривает обязанность ООО «Женева» по уплате в бюджет 1 014 518 руб. основного долга и 230 289,70 руб. финансовых санкций.
Причиной вынесения налоговым органом указанного решения стало неправомерное предъявление ООО «Женева» к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.
Именно эта задолженность послужила основанием для подачи заявления о признании должника банкротом (промежуточный ликвидационный баланс со сведениями, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в общей сумме 1 418 тыс. руб., при наличии имущества должника (в т.ч. дебиторской задолженности) балансовой стоимостью в размере 184 583 руб. (основной том л.д.52)).
Обоснованность требований налогового органа по указанному решению подтверждена определением суда от 08.07.2013 года по настоящему делу. Задолженности перед иными кредиторами судом не установлено.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Предусмотренное указанной нормой и разъяснением к ней основание привлечения к субсидиарной ответственности представляет собой самостоятельный состав (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").
При этом, выявленные налоговым органом правонарушения относятся к первому кварталу 2012 года, когда ответчик руководителем должника не являлся. Данное обстоятельство следует:
- из содержания первой страницы самого решения;
- из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Женева».
Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в создании задолженности перед уполномоченным органом.
Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что ответчик скрыл в нарушение положений п.5 ст.10 Закона о банкротстве документы о наличии задолженности перед бюджетом суд обращает внимание на разъяснения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", согласно которым необходима причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае:
- само решение налогового органа ликвидатору должника было известно, что и нашло свое отражение в промежуточном ликвидационном балансе должника;
- решение налогового органа направлялось самим налоговым в налоговую инспекцию по месту нахождения должника (данное следует из сопроводительного письма от 24.12.2012 года к решению) и его получение не представляет какой-либо сложности для конкурсного управляющего;
- данных о сокрытии ответчиком каких-либо активов не предоставлением документов, конкурсным управляющим не представлено;
- какая-либо причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в данном случае отсутствует.
Соответственно суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Рогова Василия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сфера».
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Кицаев
