Решение от 06 декабря 2013 года №А32-5977/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-5977/2013
 
    г. Краснодар                                                                                       «6» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителейответчика (ООО «Медосмотр 23») – Белицкого Г.В. (доверенность от 2 апреля 2013 года), Лапа С.Д. (доверенность от 2 апреля 2013 года),
 
    рассмотрев 9 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» г. Ростов-на-Дону к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» ст-ца Северская Северского района Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23»                  ст-ца Северская Северского района Краснодарского края о запрете использования товарного знака и о взыскании 1000000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
 
    установил:
 
    первоначально требования истца были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная Медицина Юга» (ИНН 2348025713 ОГРН 1062348005884).
 
    После принятия дела к производству суда ответчик изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29 апреля 2013 года №2132348008527.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» (ИНН 2348026805 ОГРН 1072348001990).
 
    В этой связи истец, в порядке ст. 49, п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет спора по отношению к каждому из ответчиков и просил обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» прекратить использованиесходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения «Мобильная медицина» в качестве фирменного наименования, в том числе посредством указания его в лицензиях, на фирменных бланках, печатях, штампах, а также иных документах, исходящих от организации, взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23» 1000000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Уточнение предмета иска принято судом к производству.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их фактом использования ответчиками без согласия (разрешения) правообладателя охраняемой части товарного знака в своих фирменных наименованиях и в своей деятельности.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Медосмотр-23» в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к тому, что заявленные в настоящем деле требования в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, а испрашиваемая истцом сумма компенсации явно несоразмерна обстоятельствам нарушения права на товарный знак.
 
    В судебном заседании 2 октября 2013 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 октября 2013 года.
 
    По окончании перерыва истец явку представителей не обеспечил.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Итоговое судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» подлежат удовлетворению, а размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак — уменьшению судом, в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №442349 в отношении услуг 44-го класса МКТУ (диспансеры, клиники, консультации по вопросам фармацевтики, лечебницы, массаж, помощь акушерская, помощь медицинская, служба санитарная) с датой приоритета с 14 мая 2010 года. Срок действия регистрации товарного знака истечет 14 мая 2020 года.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23» в период со 2 июня 2011 года по 17 августа 2011 года имел фирменное наименование «Медицинский центр «Мобильная медицина», а в период с 17 августа 2011 года по 29 апреля 2013 года имел фирменное наименование «Мобильная Медицина Юга».
 
    Названный ответчик получил бессрочную лицензию от 27 декабря 2011 года                    №ЛО-23-01-004081 на осуществление медицинской деятельности, в частности, при осуществлении доврачебной медицинской помощи :сестринскому делу, функциональной диагностике; при осуществлении специализированной медицинской помощи: по акушерству и гинекологии том 1, л.дела 29).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц соответчик по делу – общество с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» в период с 8 декабря 2010 года по 23 января 2012 года имел фирменное наименование «Мобильная медицина», а с 23 января 2012 года пользуется настоящим фирменным наименованием. Основной вид деятельности названного ответчика – деятельность в области здравоохранения.
 
    В обоснование своей позиции представитель истца указал, что помимо прежнего фирменного наименования элемент охраняемого товарного знака «мобильная медицина» использовался ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23» на собственном сайте в сети Интернет, содержащем предложения услуг, соответствующим лицензированным видам деятельности.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1226, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака.
 
    Согласно ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.
 
    В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №2979/06, №3691/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.
 
    В соответствии с п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года №32 (далее - Правила), п.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года №197 (далее - Методические рекомендации), по сходству обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
 
    Согласно п.14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
 
    В соответствии с п.14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
 
    - общее зрительное впечатление;
 
    - вид шрифта;
 
    - графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
 
    - расположение букв по отношению друг к другу;
 
    - алфавит, буквами которого написано слово;
 
    - цвет или цветовое сочетание.
 
    При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.
 
    В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13 декабря 2007 года вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
 
    Как следует из описательной части заявки на регистрацию товарного знака истца (том 5, л.дела 127) обозначение представляет собой комбинированный товарный знак, состоящий из словесных и изобразительных элементов. Словесный элемент «ММ» является первыми буквами (аббревиатурой) словосочетания «мобильная медицина», выполненный оригинальным шрифтом. Словесный элемент заключен в графический элемент – квадратную рамку, под которой расположен словесный элемент «мобильная медицина». Элементы обозначения выполнены красно-белым цветом и расположены на красном фоне. Графический и словесный элементы обозначения связаны по смыслу, имеют законченный вид и создают оригинальность восприятия.
 
    В рассматриваемой ситуации очевидна семантическая, фонетическая и графическая идентичность словосочетания «мобильная медицина» словесного элемента товарного знака истца со словосочетаниями, использованными в прежнем и в настоящем фирменном наименовании ответчиков. Различительная способность между словосочетанием «мобильная медицина» и «мобильная медицина юга» невысокая. Такое отличие, как использование соответчиком в наименовании заглавной буквы «м» в сравнении с прописной буквой в слове «медицина» товарного знака, а также слова «Юга», с учетом совпадений в видах деятельности и нахождения сторон в пределах одного федерального округа, не может быть признано существенным, позволяющим идентифицировать эти организации и не может служить тем отличительным признаком, который позволил бы потребителю услуг различить поставщика соответствующих услуг.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №3691/06 от 18 июля 2006 года, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.
 
    Действие исключительного права на фирменное наименование на территории России обусловлено фактом его включения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
 
    Другими словами, время возникновения права на защиту фирменного наименования юридического лица определяется моментом государственной регистрации соответствующих изменений.
 
    Как указано выше, истец имеет более ранний приоритет товарного знакапо сравнению с регистрацией схожих фирменных наименований ответчиков.
 
    Согласие на использование товарного знака истец ответчикам не давал.
 
    Факт использования товарного знака истца обществом с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23» в своей деятельности подтверждается скриншотами страницы официального сайта ответчика в сети Интернет (том 1 л.дела 32-33), страницы официального сайта http://www.zakupki.gov.ruо регистрации ответчика для участия в аукционе.
 
    Согласно ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
 
    Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, суд считает доказанными факты нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак.
 
    Из содержания пп.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
 
    Основываясь на допущенных и допускаемых ответчиками нарушениях прав истца, рассмотренных в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» совершать действия, нарушающие исключительное право истца на соответствующие средства индивидуализации, а также взыскать с другого ответчика компенсацию за имевшее место аналогичное нарушение.
 
    В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Сумма компенсации определяется судом в указанном законом пределах, но не выше заявленного истцом требования.
 
    При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной статьей.
 
    В данном случае истец определил размер компенсации в сумме 1000000 рублей.
 
    Однако, принимая во внимание специфику деятельности сторон в области медицины, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, факт удаления спорных изображений с официального сайта ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23», суд определяет компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100000 рублей.
 
    Поскольку требование о взыскании компенсации подается потерпевшей стороной взамен требования о взыскании убытков, оно является имущественным требованием для целей определения размера подлежащей уплате государственной пошлине в порядке ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таком исходе дела, с учетом определения компенсации судом, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей относятся на каждого из ответчиков. Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 19000 рублей относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга»                               ст-ца Северская Краснодарского края (ИНН 2348026805 ОГРН 1072348001990) использованиесходного до степени смешения с товарным знаком №442349, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163097335                               ОГРН 1096195001022)обозначения «Мобильная медицина» в качестве фирменного наименования, в том числе посредством указания его в лицензиях, на фирменных бланках, печатях, штампах, а также иных документах, исходящих от организации.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга»                               ст-ца Северская Краснодарского края (ИНН 2348026805 ОГРН 1072348001990) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163097335 ОГРН 1096195001022) 4000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23»               (ИНН 2348025713 ОГРН 1062348005884) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» г. Ростов-на-Дону Ростовской области 100000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 4000 рублей – судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу отказать. Расходы по государственной пошлине в размере 19000 рублей отнести на истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво