Решение от 31 октября 2014 года №А32-5940/2014

Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-5940/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                           Дело № А32-5940/2014
 
    31 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бутченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Конный завод «Восход», п.Восход
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 №23-09/В-03/117 о назначении административного наказания по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Петрищева А.И. (доверенность от 12.05.2014),
 
    от заинтересованного лица: Афонин А.Л. (доверенность от 02.06.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Конный завод «Восход»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013
№ 23-09/В-03/117 о назначении административного наказания по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме
200 000 рублей.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал; поддержал ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и об уточнении оснований заявленных требований. Считает, что правонарушение надо было квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушен срок по ст. 4.5 КоАП РФ; предписание общество не спаривало; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по отзыву. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным; процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Пояснил, что на момент совершения правонарушения вступила в силу специальная норма - часть 8 статьи 19.5 КоАП РФ (вступила в законную силу 03.08.2013, правонарушение совершено 01.12.2013), в связи с чем привлечение общества по указанной норме правомерно, право привлечения управлением общества по указанной норме предусмотрено в
статье 23.14 КоАП РФ.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, считает его подлежащим удовлетворению, с учетом ранее обращения в административный орган и суд с целью обжалования указанного постановления.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении оснований заявленных требований, считает возможным его удовлетворить на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, управлением, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 20.11.2013 № 08-15/ВП1995, по исполнению ранее выданного предписания ОАО Конный завод «Восход», установлено: 06.12.2013 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества установлен факт не выполнения п. 1, 2, 3, 4 предписания от 07.06.2013 (срок исполнения 01.12.2013). По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен акт внеплановой проверки от 06.12.2013 № 08-15/ВП1995.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, управление, в присутствии законного представителя общества , составило  протокол от 06.12.2013 № 29-09-В/05/117 об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы проверки, управление, в присутствии представителя общества, вынесло постановление от 13.12.2013 №23-09/В-03/117 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 19.5КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 2Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    Статьей 18Закона "О ветеринарии" предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.
 
    Согласно пункту 1Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее по тексту - Положение о Россельхознадзоре), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    В соответствии с пунктом 4Положения о Россельхознадзоре, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Согласно пункту 6.4Положения о Россельхознадзоре, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.
 
    Таким образом, предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Судом установлено и обществом не отрицается, что управлением, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 20.11.2013 № 08-15/ВП1995, по исполнению ранее выданного предписания ОАО Конный завод «Восход», установлено: 06.12.2013 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества установлен факт не выполнения п. 1, 2, 3, 4 предписания от 07.06.2013 (срок исполнения 01.12.2013). По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен акт внеплановой проверки от 06.12.2013 № 08-15/ВП1995.
 
    Данное предписание не оспорено обществом и небылопризнановустановленном порядке незаконным, поэтому подлежало исполнению. Факт неисполненияпредписанияобществом подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
 
    В силу частей 1 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 199-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 03.08.2013, в статью 19.5 внести следующие изменения:
 
    а) часть 8изложить в следующей редакции:
 
    "8. Невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.";
 
    б) дополнитьчастью 8.1 следующего содержания:
 
    "8.1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.";
 
    4) в части 2 статьи 23.1цифры "10.8," заменить словами "частью 3 статьи 10.8, статьями", слова "частями 2 - 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8, 11 и 17 статьи 19.5" заменить словами "частями 2 - 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11 и 17 статьи 19.5";
 
    5) в части 1 статьи 23.14слова "частью 8" заменить словами "частями 8 и 8.1";
 
    6) в пункте 21 части 2 статьи 28.3слова "частями 1 и" заменить словом "частью"
 
    Таким образом, с 03.08.2013 должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 8 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 N 199-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 03.08.2013, введена специальная норма по неисполнению предписаний органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, ранее которая отсутствовала в КоАП РФ, и в связи с чем до 03.08.2013 применению подлежала часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении соответствующих правонарушений совершенных до этой даты.
 
    Поэтому соответствующие положения Кодекса(часть 8 статьи 19.5 КоАП РФ) могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 03.08.2013. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).
 
    Данный вывод корреспондирует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
 
    Материалами дела подтверждается, что сроком исполнения обществом п. 1 – 4 предписания был установлен до 01.12.2013, факт невыполнения предписания установлен 06.12.2013, следовательно, обществом совершено правонарушение 01.12.2013, подлежащие квалификации по действующей на момент совершения правонарушения части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку требования предписания подлежали исполнению обществом в срок до 01.12.2013, со следующего дня – 02.12.2013 следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
 
    Заявитель, являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законных предписаний контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5КоАП РФ, является доказанным.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, и обществом не отрицается, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
 
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований ветеринарного законодательства. Из изложенного следует, что общество не приняло всех зависящих от него и достаточных мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
 
    Таким образом, административный орган правомерно установил наличие в действиях (бездействии) общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5КоАП РФ.
 
    Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о  правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18и 18.1Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Суд рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения малозначительным, доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 
    Суд считает, что назначенный (минимальный) административный штраф в сумме
200 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению, при назначении которого учтены обстоятельства совершения правонарушения.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не приняты как основанные на не верном толковании законодательства и не являющиеся основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом изложенного требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд - удовлетворить.
 
    Ходатайство заявителя об уточнении оснований заявленных требований – удовлетворить.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Ю.В. Бутченко
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать