Определение от 31 марта 2014 года №А32-5930/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
 
    г. Краснодар                                                                                                 дело № А32-5930/2014
 
    31 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Техносити», г. Краснодар
 
    к МБОУ СОШ № 37, х. Крикуны
 
    о взыскании
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Техносити», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 37, х. Крикуны о взыскании основной задолженности в размере 20 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Определением суда от 27.02.2014 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не были представлены:
 
    - подлинная почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Крикуны, ул. Молодежная, 1а.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
 
    Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заключается в том, что, с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с другой стороны, истец обязан проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства.
 
    Определение суда от 27.02.2014 об оставлении искового заявления без движения получено истцом согласно уведомлению о вручении, имеющемуся у суда, 12.03.2014.
 
    25.03.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от иска.
 
    Принимая во внимание поступивший от истца отказ от иска, а также то обстоятельство, что истцом к установленному судом сроку, и на день вынесения определения о возвращении искового заявления, истребованные документы не представлены,  что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ служит основанием для возвращения искового заявления, суд считает необходимым вернуть исковое заявление.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в срок, установленный судом.
 
    Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 129 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 24.02.2014 № 72.
 
    Таким образом, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной по платёжному поручению от 24.02.2014 № 72 государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Возвратить ООО «Техносити», г. Краснодар исковое заявление и приложенные к нему документы.
 
    Выдать ООО «Техносити», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной по платёжному поручению от 24.02.2014 № 72 государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко