Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А32-5916/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КраснодарДело№А32-5916/2013
25.03.2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2014
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ОАО «Ульяновсккурорт», Ульяновский район, с. Ундоры
к Администрации города Сочи, г. Сочи
к Колокольцеву Алексею Алексеевичу, г. Санкт-Петербург
к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Манафов Анвер Пашаевич г. Москва
ООО «Проект Исток» г. Москва
Московское ОАО «Слава», г. Москва
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании
от истца – Неб Е.Ю. – по доверенности
от администрации – Плотников Д.И. – по доверенности
от Колокольцева – Стрельцын Б.Е.- по доверенности
в судебном заседании ведется аудиозапись
Общество обратилось в суд с иском и просит признать договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900005558 от 21.01.2010 года, заключенный с гр. Манафовым А.П. недействительным.
Истец изменил предмет требований и просит:
- признать договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 100005558 от 21.01.2010, заключенный с гр. Манафовым А.П. недействительным.
- применить последствия недействительности сделки путем признания договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2010 № 4900005558 заключенный между Манафовым А.П и Колокольцевым АА. недействительным.
- обязать ответчика Колокольцева А.А. устранить препятствия в пользовании ОАО Ульяновсккурорт» объектом недвижимости Спальным корпусом №14, Литер Sпутем демонтирования забора, установленного вокруг указанного объекта и предоставления доступа ОАО «Ульяновсккурорт» к данному объекту недвижимости.
- обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1053, сформировать новый земельный участок в размерах, необходимых для использования и эксплуатации спального корпуса №14, Литер S.
- обязать Муниципальное образование город-курорт Сочи, Администрацию города Сочи устранить препятствия в пользовании ОАО «Ульяновсккурорт» принадлежащим ему объектом недвижимости спальным корпусом №14, Литер S, инвентарный номер: 37848 общей площадью 48,3 кв. м, этажность 1, назначение: нежилое, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0120002:1053 путем предоставления ОАО «Ульяновсккурорт» вновь сформированного земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости в аренду.
Требования мотивированы тем, что ответчик сформировал для себя земельный участок под имуществом истца – спальным корпусом. Это обстоятельство нарушает права заявителя по делу, поскольку препятствует ему поставить на кадастровый учет земельный участок под своим имуществом.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колокольцев Алексей Алексеевич, г. Санкт-Петербург, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Манафов Анвер Пашаевич г. Москва, ООО «Проект Исток» г. Москва, Московское ОАО «Слава», г. Москва.
Колокольцевым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик просит давность применить, истцу отказать в удовлетворении требований и по этому, самостоятельному основанию.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – спальный корпус №14 площадью 48 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АТ №765888 от 15.07.2011.
Спальный корпус №14 приобретен ООО «Проект Исток» у Московского ОАО «Слава» в составе иного имущества по договору от 06.07.2007 №50/3-79.
В свою очередь ООО «Ульяновсккурорт» купил спальный корпус №14 у ООО «Проект Исток» по договору №269 от 06.04.2011.
Муниципальным образованием город Сочи и Мафановым А.П. 21.01.2010 подписан договор №4900005558 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1053 площадью 880 кв. м, имеющего адрес: г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км с разрешенным использованием – для эксплуатации спального корпуса №2.
Мафанов А.П. по договору от 27.06.2012 уступил права и обязанности арендатора этого земельного участка Колокольцеву А.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АК №689358 от 21.07.2012, в котором указано, что Колокольцеву А.А. на праве собственности принадлежит спальный корпус №2 площадью 48,3 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км.
По запросу суда в дело из управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили договоры, на основании которых Колокольцев А.А. приобрел строение спальный корпус №2 в собственность.
Судом установлено, что по договору от 11.06.2003 Мафанов А.П. купил у Московского ОАО «Слава» здание спального корпуса №2, расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км.
По договору от 27.06.2012 Колокольцев А.А. купил у трех продавцов спальные корпуса, в том числе у Мафанова А.П. спальный корпус №2.
Как указывает Колокольцев А.А., спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под его имуществом – спальным корпусом №2.
Суд выяснял вопрос о том, на один и тот же или на разные спальные корпуса зарегистрировано право собственности за истцом и Колокольцевым А.А.
В дело представлены фотографии спального корпуса, который истец считает своим.
На это же имущество, как на корпус №2 указал и представитель Колокольцева А.А.
Стороны и суд идентифицировали его по надписи белого цвета, имеющейся на шиферном ограждении веранды.
На запрос суда ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» письмом от 13.02.2014 сообщило следующее.
По данным архива БТИ города Сочи в инвентарном деле №37848 спального корпуса №14 литер 8 площадью 48,3 кв. м нет.
В инвентарном деле №49579 есть спальный корпус №4 литер Ч площадью 48, 4 кв.м.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спальный корпус №14 инвентарным номером строения указан 37848. В инвентарном деле с таким номером, как указало БТИ, сведения о корпусе №14 отсутствуют.
Из ситуационного плана, являющегося составной частью технического паспорта на спальный корпус №2 следует, что на земельном участке расположено в непосредственной близости друг к другу два спальных корпуса: литер С – спальный корпус №2 и литер Ч – спальный корпус №4. Спальный корпус №14 на ситуационном плане отсутствует.
То обстоятельство, что спальные корпус №2 и №14 являются одним и тем же строением, подтверждается также следующим.
В выписке из ЕРИП от 28.01.2014 кадастровым номером спального корпуса №14 является 23:49:0511001:913.
В техническом плане-задании на этот кадастровый номер указано, что имущество с этим кадастровым номером расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0120002:1053.
Исходя из схемы геодезических построений, являющихся составной часть плана задания, следует, что нанесенный на земельный участок спальный корпус истца расположен примерно в том же месте, что корпус №2 Колокольцева А.А., как он изображен на ситуационном плане в техническом паспорте на корпус №2.
В кадастровой выписке на спальный корпус №14 (истца по делу) этот корпус на земельном участке расположен примерно в том же месте, где и корпус №2 Колокольцева А.А.
Некоторое расхождение в месте расположения вызвано тем, что схема геодезических построений и кадастровая выписка выполнены специалистом – геодезистом, а ситуационный план специалистом БТИ.
Ситуационный план не требовал геодезической точности построений.
Поскольку доказательства иного в дело не представлены, суд пришел к выводу о том, что за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же спальный корпус под разными их (корпусов) номерами с разными кадастровыми номерами строений и разными инвентарными номерами.
Суд пытался устранить противоречия в кадастровых номерах и инвентарных номерах спальных корпусов, а также прояснить разные номера спальных корпусов, для чего привлек к участию в деле первоначального собственника имущества -Московское ОАО «Слава».
Однако отзыв на иск это общество не представило, своего представителя с пояснениями в дело не направило.
В любом случае, в силу распределения обязанности по доказыванию именно истец должен был доказать суду, что его спальный корпус находится на земельном участке, арендуемом истцом по делу.
Истец не только не доказал наличие этого обстоятельства, но и не представил доказательства того, что его спальный корпус №14 является иным имуществом по отношению к спальному корпусу №2 Колокольцева А.А.
Придя к выводу о том, что корпуса №2 и №14 являются одним и тем же имуществом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан в аренду Колокольцеву А.А. под строением, которое стороны по делу считают каждый своим.
Из представленных документов следует, что и истец и ответчик имеют зарегистрированное право на одно и то же имущество.
То есть до разрешения между сторонами спора о праве собственности на строение у суда отсутствуют основания для лишения ответчика земельного участка путем снятия его с кадастрового учета, для сноса забора, который огораживает в настоящее время имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, для признания недействительными первоначального и последующего договоров, на основании которых зарегистрированный собственник строений получил участок в аренду.
В этой части требований истцу в иске следует отказать.
Также следует отказать истцу в иске в части обязания администрации города Сочи предоставить истцу земельный участок для использования его спального корпуса №14, поскольку не снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1053.
Кроме того, доказав в отдельном процессе, что именно он является собственником спорного имущества в виде спального корпуса №14, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности как на спальный корпус №2, у истца возможно отпадет необходимость в постановке на кадастровый учет нового (другого) земельного участка, поскольку его устроит наличие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1053.
Истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного с Манафовым А.П. Суд не привлек последнего к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он из договора выбыл, в него арендатором вступил Колокольцев А.А. На дату рассмотрения дела Мафанов А.П. арендатором земельного участка и стороной договора аренды не является.
Истец просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу для получения ответа на вопрос, являются ли спальные корпуса №2 и №14 одним и тем же имуществом.
Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Для того, чтобы установить являются ли спорные спальные корпуса одним и тем же имуществом, специальные знания в строительстве не требуются.
Истцу было необходимо доказать, что он является собственником строения, на которое регистрация права за другим лицом отсутствует.
Строительно-техническая экспертиза ответ на этот вопрос дать не может.
Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Ульяновсккурорт», с.Ундоры Ульяновского района Ульяновской области 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько
