Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А32-5910/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
г.КраснодарДело № А32-5910/2014
25 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, г.Краснодар,
кООО «Роял Тайм», Республика Татарстан, г.Казань,
овзыскании пени за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта в размере 787 146,04 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Легин Л.Г. по доверенности,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Роял Тайм» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта в размере 787 146,04 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды 28.11.2008.
Явку своего представителя в предварительное судебное заседание обеспечил только истец.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В связи с этим в силу ст.ст.123, 136 АПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель истца пояснил суду, что исковое заявление к ответчику зарегистрированному в Республике Татарстан г.Казань подано в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с положениями ч.4 ст.36 АПК РФ.
Представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство об отложении разбирательства дела
Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд установил.
Согласно общему правилу о территориальной подсудности, предусмотренному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности вытекающей из договора аренды от 28.11.2008, а именно штрафные санкции за нарушение сроков строительства.
При определении места нахождения ответчика (в данном случае юридического лица) надлежит руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ (ст.ст. 4 и 54), НК РФ (ст.11).
Согласно приведенным нормам место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика (адресом постоянно действующего исполнительного органа) является следующий юридический адрес: 420126, Республика Татарстан, .г.Казань, ул.Стасовой, д.5.
В силу ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (ст.316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле ч.4 ст.36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны специально и недвусмысленно указать в договоре условие о месте его исполнения и связать с этим местом юридические последствия.
При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются общие правила ст.35 АПК РФ.
В тексте договора прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.
Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно изменить подсудность.
Кроме того вывод суда не поменяется и с учетом наличия филиала ответчика на территории Краснодарского края в силу следующего.
Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу №А32-10004/2012, спор подлежит рассмотрению суде по месту нахождения филиала заключившего договор, из которого вытекают спорные правоотношения.
Однако договор аренды заключался юридическим лицом находящемся в г.Казань Республики Татарстан.
По смыслу ч.1 ст.46 и ст.47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Обращение с исковым заявлением вопреки требованиям АПК РФ о подсудности обязывает судью вынести мотивированное определение о неподсудности дела данному арбитражному суду.
Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что договорная подсудность сторонами установлена не была, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, на территории компетенции которого зарегистрирован ответчик.
Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 184 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело №А32-5910/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Д.П.Сумин
