Определение от 28 января 2014 года №А32-5850/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                     
 
    28 января 2014 года                                Дело № А32-5850/2013-14\28Б-403УТ
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28 января 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 28 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 7а) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Ивановская, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1082336000152, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2336019874),
 
    (рассмотрение обоснованности требований ОАО «Россельхозбанк», заявленных в порядке ст.71 Закона о банкротстве).
 
    при участии
 
    от должника: Давыдов Ю.М., паспорт, доверенность от 17.07.2013 г. (т.3 л.д.56);
 
    от ФНС России: Захарова М.В., паспорт, доверенность от 02.07.2013 года;
 
    от ОАО «Сбербанк России»: Коваленко А.В., паспорт, доверенность от 03.06.2013 года;
 
    временный управляющий Заикин С.А., паспорт;
 
    иные лица не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением арбитражного суда от 08.05.2013 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заикин С.А.
 
    Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 25.05.2013 года.
 
    ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) 18.06.2013 года предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 153 043 150 руб. в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
 
    В судебном заседании временный управляющий, представители ФНС России и должника возражали против удовлетворения требований, должник и временный управляющий подтвердили наличие предмета залога. Должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
    Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании положений п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными в части.
 
    21 апреля 2011 года банк (кредитор) и ООО «Пандора» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0077, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 10 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей  в срок до 18.04.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
 
    В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по кредитному договору банк и ООО «Полтавский бекон» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, на основании которого ООО «Полтавский бекон» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 50 460 525 руб. (т.2 л.д.8).
 
    6 мая 2011 года банк (кредитор) и ООО «Пандора» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0099, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 24 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей  в срок до 03.05.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
 
    В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по кредитному договору банк и ООО «Полтавский бекон» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2, на основании которого ООО «Полтавский бекон» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 50 460 525 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2011, т.1 л.д.21).
 
    По договору об открытии кредитной линии от 08.07.2011 № 110330/0186 банк (кредитор) предоставил ООО «Пандора» кредит в размере 6 млн рублей на срок до 06.07.2012 с уплатой 10%  годовых.
 
    В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по кредитному договору банк и ООО «Полтавский бекон» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, на основании которого ООО «Полтавский бекон» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 50 460 525 руб. (т.1 л.д.66).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по указанным договорам, банк выдал ООО «Пандора» кредиты в сумме 10 500 000 руб., 24 500 000 руб. и 6 млн рублей соответственно. Данный факт подтверждается банковскими ордерами от 21.04.2011 № 73564, от 10.05.2011 № 83302, от 17.05.2011 № 135702, от 08.07.2011 № 615883 и выписками по лицевому счету заемщика.
 
    ООО «Пандора» обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнило ненадлежащим образом, долг в установленный договором срок не возвратило, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило. Задолженность ООО «Пандора» составляет по состоянию на дату введения наблюдения:
 
    - по договору от 21.04.2011 № 110330/0077: 10 563 199,19 руб. основного долга и 1 735 248,95 руб. финансовых санкций;
 
    - по договору от 06.05.2011 № 110330/0099: 26 972 429,47 руб. основного долга и 4 222 304,72 руб. финансовых санкций;
 
    - по договору от 08.07.2011 № 110330/0186: 6 620 274,04 руб. основного долга и 903 194,18 руб. финансовых санкций.
 
    Общая задолженность ООО «Пандора» перед банком по вышеуказанным кредитным договорам на дату введения наблюдения составила 44 155 902,70 руб. 33 коп. долга и 6 860 747,85 руб. финансовых санкций.
 
    Требования кредитора частично подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 года по делу № А32-29047\2012 года, согласно которому:
 
    - с ООО «Пандора» в пользу  ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, взыскано 40 066 605 руб. 33 коп. долга, 1 611 373 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 43 517 руб. 04 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 283 руб. 60 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    - обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Полтавский бекон», Красноармейский район, ст. Ивановская, 2600 м северо-западнее окраины ст. Ивановская, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договорам ипотеки 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1,  от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2. Взыскание на имущество обращено в пределах 44 181 779 руб. 19 коп.
 
    -        первоначальная продажная стоимость имущества по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3.2 каждого из договоров.
 
    Вывод об основанности требования кредитора на судебном акте сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 года по настоящему делу.
 
    В соответствии с разъяснениями по п.20Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
 
    В рассматриваемом случае должник обеспечил залогом одного и того же имущества обязательства ООО «Пандора» по трём кредитным договорам. Максимальная залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 50 460 525 руб.
 
    В рассматриваемом требовании, указанный размер увеличен кредитором в три раза, однако суд не находит оснований для такого увеличения, поскольку во всех трех случаях фигурирует одно и то же имущество должника, залоговой стоимостью которого и ограничивается размер его ответственности. Кроме того, совокупные требования кредитора к ООО «Пандора» не превышают указанного размера.
 
    Залоговое имущество, имеется в наличии.
 
    Доказательств существования задолженности должника перед кредитором в меньшем размере, участниками дела не представлено.
 
    Суд считает несостоятельными доводы временного управляющего, представителей ФНС России и должника об отсутствии залоговых правоотношений между должником и кредитором, поскольку наличие таковых подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 года по делу № А32-29047\2012 года.
 
    В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления N58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
 
    В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов (аналогичная позиция подтверждена  определением ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14677/12).
 
    Предъявленное помимо этого кредитором требование в размере 102 582 625 руб. (153 043 150 - 50 460 525) удовлетворению не подлежит, поскольку должник данных сумм не получал и обязательств по их обеспечению не принимал.
 
    Таким образом, основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника в части 44 155 902,70 руб. основного долга и 6 860 747,85 руб. финансовых санкций,как требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеются. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего заявления следует отказать, в связи с необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 33, 38, 133, 135, 184, 185, 186, 223 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 32, 33, 50, 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении отказать.
 
    Включить требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 44 155 902,70 руб. основного долга и отдельно в размере 6 860 747,85 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон»,как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                      И.В. Кицаев