Определение от 05 ноября 2014 года №А32-5850/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Краснодар
 
    05 ноября 2014 года                                       Дело № А32-5850/2013-14\28Б
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 7а) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Ивановская, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1082336000152, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2336019874),
 
(жалоба об отстранении конкурсного управляющего)
 
    при участии
 
    конкурсный управляющий Заикин С.А. паспорт;
 
    от ИП Лебедь В.Л.: Давыдов Ю.М., паспорт, доверенность от 31.03.2014 года;
 
    от ФНС России: Маршалко Т.В., паспорт, доверенность от 28.05.2014 года;
 
    от ОАО «Россельхозбанк»: Четверова И.И., паспорт, доверенность от 20.08.2014 года;
 
    иные лица не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 20.03.2014 года конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А. (далее - Управляющий).
 
Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» 04.09.2014 года, обратился в суд с жалобой о признании действий Управляющего незаконными и об отстранении Управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба была судом принята и назначена к рассмотрению.
    Жалоба заявителя основана на ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и по возврату имущества должника из незаконного владения третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ФНС России жалобу поддержал, представитель ИП Лебедь В.Л. и конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражали. Конкурсный управляющий предоставил отзыв.
 
    Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании положений п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники не явились, аудиозапись не велась.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд считает основания достаточными для удовлетворения представленной жалобы в рамках положений предусмотренных ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 года по настоящему делу, требования ОАО «Россельхозбанк» включены в в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 155 902,70 руб. основного долга и 6 860747,85 руб. финансовых санкций, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом.
 
    Перечень имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» включает в себя 8 объектов недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, 2600 м северо-западнее окраины станицы.
 
    В ходе конкурсного производства, залоговым кредитором было получено уведомление № 34\06 от 16.06.2014 года от конкурсного управляющего о том, что заложенное имущество сдается должником в аренду Иванову А.Ю. по договору аренды земельного участка № 01 от 06.02.2014 года, заключенному в процедуре наблюдения между должником (подписал директор Иванов С.В.) и Ивановым А.Ю. Эти же сведения конкурсный управляющий подтвердил на собрании кредиторов должника от 30.07.2014 года.
 
    На этом же собрании, конкурсный управляющий констатировал, что имущество подвергается разбору и вывозу.
 
    13.08.2014 года залогодержателем в адрес конкурсного управляющего направлено требование о принятии мер по сохранности имущества, расторжению договора аренды.
 
    Актом проверки заложенного имущества от 28.08.2014 года установлено, что отсутствуют 2 ворот, снята 81 секция забора, на свинарниках №№ 2,3,4 полностью снят металлопрофиль, на свинарниках №№ 1,2,3,4,5 отсутствуют окна и двери. Актом констатировано неисполнение должником условий договора залога.
 
    Акт подписан конкурсным управляющим, арендатором и залогодержателем.
 
    Через две недели после обращения ФНС России 16.09.2014 года в суд в рамках настоящего дела с требованием о признании договора аренды недействительным, конкурсный управляющий 01.10.2014 года обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о расторжении договора аренды.
 
    Между тем, согласно п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
 
    Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Суд признает несостоятельными возражения конкурсного управляющего, поскольку:
 
    1. Не имеет существенного значения то обстоятельство, что конкурсный управляющий принял имущество должника только 19.05.2014 года.
 
    Конкурсное производство было открыто 20.02.2014 года, соответственно препятствий Управляющему к установлению недвижимого имущества должника в чистом поле (2600 м северо-западнее окраины станицы Ивановская) и определения того обстоятельства, что этим имуществом пользуются посторонние лица, суд не усматривает.
 
    О наличии данного имущества Управляющий знал ещё в процедуре наблюдения. При установлении требований ОАО «Россельхозбанк», в присутствии Управляющего судом исследовался вопрос о наличии имущества и был сделан вывод о наличии залогового имущества (определение от 28.01.2014 года).
 
    Соответственно, с начала открытия конкурсного производства и начисления Управляющему причитающегося вознаграждения, следовало предпринять меры по принятию в ведение имущества должника, не дожидаясь три месяца, пока его передаст прекративший свои полномочия руководитель должника, тем более, что такая передача не является обязательной.
 
    Гораздо раньше, такой передаче должна была предшествовать проведенная Управляющим инвентаризация, в ходе которой было возможно установить и то, что имущество должника разбирается неизвестными, и то что используется третьими лицами.
 
    2. Суд не усматривает добросовестности в направлении Управляющим через месяц, т.е. 16.06.2014 года запроса «по существу дальнейшего действия договора аренды», поскольку:
 
    - месяц, слишком долгий срок для написания такого несложного письма;
 
    - вопрос сохранности имущества является компетенцией самого Управляющего, соответственно в данном случае, вопросы Управляющего окружающим являются его личным делом, при этом ответственность за сохранность и предпринятые действия (бездействие) лежит именно на Управляющем;
 
    - в условиях отсутствия сведений о даче залогодержателем согласия на заключение договора аренды и использование всего комплекса недвижимости должника третьим лицом за 5000 руб. в месяц, очевидна была необходимость экстренных мер либо по согласованию такого пользования с ОАО «Россельхозбанк», либо по принятию мер к пресечению пользования (упоминаемая Управляющим претензия от 11.06.2014 года арендатору по сохранности имущества к данному вопросу не относится, не тот предмет);
 
    - отсутствие денежных средств у Управляющего не освобождает его от исполнения обязанностей. Управляющий утверждался судом с его добровольного согласия, соответственно должен был учитывать предстоящие расходы, возможность их несения. Если средств нет, Управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но в любом случае не бездействовать, посылая свои вопросы кредиторам.
 
    3. Суд не усматривает добросовестности в направлении Управляющим 01.10.2014 года заявления о расторжении договора аренды (в рамках дела о банкротстве), поскольку на две недели раньше ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.
 
    Таким образом, ФНС России бесплатно проявила больше усердия в защите имущественных интересов кредиторов, нежели оплачиваемый Управляющий и подтвердила возможность более быстрого реагирования, чем Управляющий.
 
    4. Не принятие собранием кредиторов от 24.09.2014 года решения по вопросу об определении источника оплаты расходов по оплате охраны имущества должника, не является уважительной причиной бездействия Управляющего. Данный источник известен в силу Закона о банкротстве: имущество должника.
 
    5. Обращение Управляющего в полицию по факту хищения заложенного имущества, помимо того, что ничем не подтверждено, является мерой постфактум, между тем очевидно, что меры по обеспечению сохранности имущества гораздо шире и включают в себя предварительную защиту имущества от хищения, чего в данном случае не предпринято.
 
    С учетом того, что законодатель в принципе отвел на процедуру конкурсного производства шесть месяцев, предполагая, что добросовестный конкурсный управляющий за этот период оперативно разберется со всеми вопросами, в рассматриваемом случае, восемь месяцев конкурсного производства, заложенное имущество (недвижимость) должника находится в пользовании третьих лиц без согласия залогодержателя и подвергается разбору, что очевидно идет вразрез с Законом о банкротстве.
 
    Таким образом, доводы Управляющего, изложенные в отзыве на жалобу заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам.
 
    При этом, суд считает преждевременным делать вывод о неисполнении Управляющим обязанности по возврату имущества должника из незаконного владения третьих лиц, поскольку, рассматриваемое владение основано на договоре аренды, который хотя и оспорен уполномоченным органом, но судом данный спор ещё не рассмотрен.
 
    При разрешении настоящей жалобы, суд руководствуется разъяснениями по п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, действиями (бездействием) Управляющего в отношении заложенного имущества, могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам.
 
    Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
 
    Некоммерческим партнёрством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд предоставлена кандидатура на должность конкурсного управляющего – Серкова Никифора Викторовича и сведения о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.45, 60, 61, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Полтавский бекон» Заикиным С.А. возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника.
 
    Отстранить Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Утвердить конкурсным управляющим должника Серкова Никифора Викторовича (ИНН 667209181469, почтовый адрес: 620026, г.Екатеринбург, а\я 180) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                       И.В. Кицаев