Решение от 03 февраля 2014 года №А32-57/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул.Красная,6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
 
info@ krasnodar.arbitr.ru
 
тел. 861-68-46-00
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-57/2014
 
 
    «03» февраля  2014 года                                                                                    г. Краснодар    
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк  (наименование  заявителя)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», ОГРН 1032330230460, Тихорецкий район, ст. Архангельская (наименование ответчика)
 
    о взыскании
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, налоговый орган)   обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к   Обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее -  ответчик, ООО «Керамик», общество) о взыскании задолженности в сумме 2 402 717, 29 руб.       
 
    Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель заявителя в заседание не явился. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,
 
 
    надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Керамик» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032330230460, местонахождение: Краснодарский край, г. Тихорецк, ст. Архангельская, Промзона.
 
    Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью  «Керамик» не в полном объеме выполнил свою обязанность по уплате налогов, образовалась задолженность за период 2006-2010 гг. по налогам, пеням, штрафам в  сумме 2 402 717, 29  руб. В связи, с чем  налоговым органом   в адрес общества были направлены требования об уплате  налога, пени и штрафа, с предложением добровольной оплаты задолженности. Однако,  данные требования  до настоящего времени не исполнены.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги и сборы.
 
    В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
 
    Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ст. 80НК РФ  налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 80НК РФ  налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
 
 
    В силу статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Задолженность ответчика по налогам, пеням и штрафам в общей сумме2 402 717,29 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета. Иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, налоговым органом представлены не были.
 
    Как следует из статей 45, 69 НК РФ об уплате налога, пени и штрафа  инспекция обязана направить налогоплательщику требование.
 
    На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Согласно п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Так как, обязанность по уплате в бюджет взыскиваемых в рамках настоящего дела налогов, пени и налоговых санкций наступила в 2007-2011гг., поскольку налоговые обязательства относятся к 2006-2010гг.,  заявитель имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности не позднее 2008-2012гг.,  то есть в течение шести месяцев, с момента истечения сроков для добровольного исполнения требований.
 
    Однако инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика обязательных платежей  и санкций только 09.01.2014г., что подтверждается штампом канцелярии  Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с нарушением шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ срок может быть восстановлен судом по  ходатайству налогового органа, при условии если последний докажет, что срок на обращение пропущен по уважительным причинам.
 
    Пропуск вышеуказанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций. 
 
 
    Поскольку уважительных причин пропуска срока по составлению и направлению в суд заявления о взыскании с налогоплательщиков задолженности по налогам и пени не представлено, суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, требования заявителя о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу в общей сумме 2 402 717,29 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 23, 45-46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 29, 110, 121, 167-171, 176, 212-216, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Ю.В. Любченко