Решение от 01 апреля 2014 года №А32-5695/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-5695/2013
 
    01 апреля 2014 года                                                                                                 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, составленные и направленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего Качанова Алексея Алексеевича, 11.05.1990 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Некрасова, 17
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя: Галайда Я.Б., Чепикова Г.С. – представитель (доверенность в деле)
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Качанова Алексея Алексеевича, 11.05.1990 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Некрасова, 17, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное судебное заседание не явился, однако до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения своей явки в судебном заседании.
 
    Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду его необоснованности. Кроме того суд считает возможным обратить внимание арбитражного управляющего на то обстоятельство, что он не лишен возможности реализовать свои права путем направления в суд письменной позиции по требованиям.
 
    Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, а также с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным перейти к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Качанова Алексея Алексеевича выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: конкурсным управляющим к документу, содержащему анализ финансового состояния должника, не приложены копии документов, на основании которых проведён анализ; конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства; сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано с нарушением требований законодательства о банкротстве; отчёт об оценке имущества должника опубликован конкурсным управляющим Качановым А.А. с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве; сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим Качановым А.А. с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве; отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2014 и отчёт об использовании денежных средств от 17.01.2014 не содержат информации о привлечённом специалисте-оценщике.
 
    Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00112313 от 11.02.2013г. и материалами административного дела.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении от 11.02.2013г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Качанова А.А., извещенного о проведении проверки в установленном порядке. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.
 
    При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 г. по делу №А32-15426/2013-44/11-Б в отношении ООО «Колизей» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качанов А.А.
 
    При этом заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим к документу, содержащему анализ финансового состояния должника, не приложены копии документов, на основании которых проведён анализ.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п.3 и п.4 Правил, то есть, документов, на основании которых проведен анализ. При этом заявитель указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела № А32-15426/2013 копии документов, предусмотренные п. 8 Правил, не обнаружены.
 
    Оценивая данный эпизод заявления, суд, признает содержащиеся в нем доводы обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.
 
    Кроме того заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.
 
    В обоснование данного эпизода заявитель ссылается на то, что обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
 
    В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится, в том числе, на основании анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.
 
    Согласно информации, приведенной на страницах 44-45 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, основные средства ООО «КОЛИЗЕЙ» по состоянию на 01.01.2013 составляют 2 504 тыс. руб. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-15426/2013 44/11-Б-258 УТ в обеспечение обязательств по кредитному договору с ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» заключены договора залога имущества, принадлежащего ООО «КОЛИЗЕЙ» на праве собственности:
 
    - договор № 107643 ДЗ от 27.10.2011, по которому в залог переданы                 2 транспортных средства залоговой стоимостью 1 161 650 руб.;
 
    - договор № 17643/ДИ от 27.10.2011, по которому в залог переданы два объекта недвижимого имущества залоговой стоимостью 863 452 руб.
 
    Однако, документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит информации о наличии (отсутствии) документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.
 
    В соответствии с п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: дата и место его проведения; коды отраслевой принадлежности должника; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.
 
    При этом материалами дела подтверждается то, что в нарушение требований п.6 Правил конкурсным управляющим не указаны коды отраслевой принадлежности должника, не проведен анализ внутренних условий деятельности предприятия в соответствии с приложением № 2 к Правилам: не указаны основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;  состав основного и вспомогательного производства;  загрузка производственных мощностей; наличие (отсутствие) объектов непроизводственной сферы и затраты на их содержание; основные объекты, не завершенные строительством;  перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;  численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.
 
    При анализе активов и пассивов в соответствии с приложением № 3, не проведен анализ основных средств, предусмотренный п.п. 6 и 7: не указана балансовая стоимость активов, участвующих и не участвующих в производственном процессе, степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения). Как указано выше, согласно судебному акту от 25.11.2013 по делу № А 32-15426/2013 44/11-Б-258 УТ 4 объекта основных средств предприятия переданы в залог. Несмотря на указание об увеличение стоимости внеоборотных активов в анализируемом периоде более чем в                      2 раза и увеличении стоимости основных средств (стр. 53 документа, раздел Заключение), не приведены сведения об объектном составе, фактическом наличии объектов основных средств.
 
    Анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника в соответствии с приложением № 4 к Правилам, временным управляющим не проведен, причины утраты платежеспособности не исследованы.
 
    Фактически, анализ финансового состояния ООО «КОЛИЗЕЙ» состоит из расчета коэффициентов, предусмотренных приложением № 1 к правилам, отсутствует анализ внутренних условий деятельности предприятия в соответствии с приложением № 2, анализ активов и пассивов также состоит лишь из сравнения цифр бухгалтерской отчётности и не отражает сведений, предусмотренных приложением № 3 к Правилам, не проведен анализ возможности безубыточной деятельности вследствие изменения отпускной цены и затрат на производство.
 
    Суд, изучив материалы дела, признает доводы заявителя, отраженные в данном эпизоде обоснованными, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены арбитражным управляющим.
 
    Заявитель указывает также на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, определена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 
 
    Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.
 
    На основании п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе,  учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника.
 
    В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
 
    Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). Цель проведения анализа сделок – выявить сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме.
 
    На основании п. п. г. п. 9.Временных правил  сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:
 
    а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
 
    б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;
 
    в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
 
    г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.
 
    Согласно информации, приведенной на стр. 19 Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «КОЛИЗЕЙ», в период с 21.06.2013 г. по 25.06.2013 г. сняты с учета в МРЭО№ 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК  транспортные средства:
 
    - автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А 2011 года выпуска, госномер А496 АН 123;
 
    - LADAPRIORA2011 года выпуска.
 
    Конкурсный управляющий делает вывод о том, что сделка не подпадает под признаки сделки, заключенной не на рыночных условиях, поскольку «отчуждение данного имущества производилось с целью погашения суммы обязательств ООО «КОЛИЗЕЙ», а именно: частичного погашения задолженности по кредитному договору № 107643 от 27.10.2011».
 
    Вместе с тем, дело о банкротстве ООО «КОЛИЗЕЙ» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 г. по делу № А32-15426/2013 44/11-Б.   Отчуждение имущества произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «КОЛИЗЕЙ». Как указано на стр. 53 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для покрытия судебных расходов. Таким образом, сделка, заключенная после возбуждения дела о банкротстве  ООО «КОЛИЗЕЙ» привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими: на погашение требований налогового органа, ООО «Боспор», Мальцевой А.Р. и других кредиторов, требования которых установлены в процедуре банкротства, заведомо недостаточно имущества предприятия, на основании вывода конкурсного управляющего о недостаточности средств должника для финансирования процедуры банкротства.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий не анализирует условия заключения сделок: не исследованы обстоятельства реализации, контрагент по сделке на возможность его аффилированности, соответствие рыночным условиям цены по сделке.
 
    Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу №  А 32-15426/2013 44/11-Б, 13.06.2013 г. между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Кривенковым Олегом Алексеевичем, заключен договор об уступке прав (требований) № 107643/ДУ, в соответствии с которым банк передал, а Кривенков О.А. принял права (требования) возврата денежных средств, полученных должником по кредитному договору от 27.10.2011 г. № 107643, включая права залогодержателя. В результате заключения договора от 13.06.2013 г. № 107643/ДУ новый кредитор – Кривенков О.А. принял права требования к должнику по кредитному договору от 27.10.2011 г. № 107643 в объеме 563 208,77 руб. Также судом было указано, что «реальность наличия недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора, в отличие от транспортных средств, подтверждается  документально».
 
    Согласно информации на стр. 3 документа, содержащего анализ финансового состояния  ООО «КОЛИЗЕЙ», Кривенков Олег Алексеевич является генеральным директором предприятия. 
 
    Таким образом, договора купли-продажи транспортных средств от  21.06.2013 – 25.06.2013 заключены после заключения договора от 13.06.2013 передачи прав требования  от банка к Кривенкову О.А., соответственно, заключены в пользу Кривенкова О.А., в силу ст. 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.
 
    На основании изложенного следует, что вероятно транспортные средства проданы генеральному директору, к которому одновременно перешли права требования на объекты недвижимости, переданные в залог.
 
    Соответственно, вывод о соответствии сделок  по продаже транспортных средств рыночным условиям на основании того, что средства направлены на уменьшение задолженности перед банком по кредитному договору от 27.10.2011 г. № 107643 является необоснованным.
 
    Оценив указанные доводы заявителя, суд признает их обоснованными, ввиду того, что отраженные в данном эпизоде обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются арбитражным управляющим.
 
    Кроме того заявитель указывает на то, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано с нарушением требований законодательства о банкротстве.
 
    В обоснование данного эпизода заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    В соответствии п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 г. по делу № А32-15426/2013-44/11-Б в отношении ООО «Колизей» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качанов А.А.
 
    В нарушение вышеуказанных требований сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 13.11.2013 (сообщение № 188617 от 13.11.2013).
 
    Суд признает доводы заявителя, отраженные в данном эпизоде также обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, арбитражным управляющим не оспорены, доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
 
    Заявитель также указывает на то, что отчёт об оценке имущества должника опубликован конкурсным управляющим Качановым А.А. с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.
 
    В обоснование данного эпизода заявитель указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.
 
    Согласно сопроводительному письму к отчёту об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 05.11.2013 оценка имущества поведена по состоянию на 07.10.2013.
 
    Таким образом, по состоянию на 05.11.2013 конкурсному управляющему Качанову А.А. представлен отчёт об оценке ООО «Колизей».
 
    Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника на сайте www.fedresurs.ru. опубликован 28.11.2013 (сообщение № 192723).
 
    Суд, оценив данные доводы заявителя, не может с ними согласиться, поскольку согласно требованиям Закона о банкротстве, указанные действия должен был осуществить арбитражный управляющий в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчёта в электронной форме. Однако суд констатирует тот факт, что заявителем не было представлено в материалы дела доказательств, когда именно арбитражным управляющим Качановым А.А. была получена копия отчёта об оценке имущества должника в электронной форме.
 
    Кроме того заявитель указал на то, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим Качановым А.А. с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.
 
    В обоснование данных доводов заявитель указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.
 
    Согласно инвентаризационной описи № 10/16-1 инвентаризация имущества ООО «Колизей» проведена 16.10.2013.
 
    Однако в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 13.11.2013 (сообщение № 188646), то есть по истечении 17 дней.
 
    Изучив материалы дела, суд признает доводы заявителя, указанные в данном эпизоде также обоснованными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Также заявитель указывает на то, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2014 и отчёт об использовании денежных средств от 17.01.2014 не содержат информации о привлечённом специалисте-оценщике.
 
    В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2002 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчёта временного управляющего, заключения административного управляющего, отчёта внешнего управляющего, отчёта конкурсного управляющего.
 
    Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и отчёт об использовании денежных средств должны содержать необходимые сведения, согласно типовым формам отчёта конкурсного управляющего, утвержденным вышеуказанным Приказом.
 
    В нарушение типовой формы в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2014 и отчёте об использовании денежных средств от 17.01.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечённых специалистах.
 
    Однако, конкурсным управляющим Качановым А.А. 07.10.2013 с ООО «Региональный консалтинговый центр» заключён договор оказания услуг по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости № 1357.
 
    Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчёта о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчёта об использовании денежных средств должника.
 
    При этом, Законом о банкротстве предусмотрен максимально возможный перечень действий арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, который отражается в отчёте. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должен отражать в отчётах о своей деятельности только достоверную информацию.
 
    Кроме того, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности является единственным источником для осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов. Таким образом, не отражение Качановым А.А. в отчётах от 17.01.2014 сведений о привлечённых специалистах нарушает право кредиторов на получение достоверной информацией.
 
    Данные доводы заявителя суд также признает обоснованными, ввиду наличия в материалах дела их документального подтверждения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия арбитражного управляющего Качанова Алексея Алексеевича, 11.05.1990 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Некрасова, 17, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ст. 14.13 АПК РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.
 
    Суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения, в размере 25 000 рублей.
 
    Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2)
 
    Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отклонить.
 
    Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Качанова Алексея Алексеевича, 11.05.1990 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Некрасова, 17 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000  рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю),
 
    наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК банка: 040349001, расчетный счет 40101810300000010013,                                                  КБК 32111690040040000140, ИНН получателя 2309090540, КПП 230801001,                      ОКАТО 03401000000, наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Арбитражному управляющему предлагается после вступления решения суда в законную силу представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             А.С. Шевцов