Решение от 31 марта 2014 года №А32-5623/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-5623/2014
 
    31 марта 2014 года                                                                                                      
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление, поданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего Колесник Андрея Леонидовича, 28.12.1967 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 16.
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    Аудиозапись предварительного судебного заседания не ведется в связи с отсутствием явки сторон.
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении арбитражного управляющего Колесник Андрея Леонидовича, 28.12.1967 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 16, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.
 
    Суд, изучив представленные в дело материалы, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам.
 
    По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Колесник Андрея Леонидовича выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: временным  управляющим не проведены и не предоставлены в суд анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; отчёт временного управляющего содержит недостоверные сведения.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении № 00062314 от 30.01.2014 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Колесник Андрея Леонидовича, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.
 
    При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-16835/2012-44/357-Б  в отношении ИП Дмитриенко С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесник А.Л.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    При этом заявитель указывает на то, что временным  управляющим не проведены и не предоставлены в суд анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    П. 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
 
    Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного Банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). Цель проведения анализа сделок - выявить сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме. К сделкам, заключённым не на рыночных условиях относятся, в том числе, сделке по замене одних обязательств другими, заключённые на заведомо невыгодных условиях.
 
    При этом заявитель указывает на то, что в ходе изучения материалов дела № А32-16835/2012-44/357-Б о признании ИП Дмитриенко С.А. несостоятельным (банкротом) им было установлено, что процедура наблюдения введена 24.12.2012 г., заседание по итогам наблюдения назначено на 10.06.2013 г.
 
    В последующем заседания неоднократно переносились на основании ходатайства арбитражного управляющего.
 
    Так, в судебном заседании от 10.09.2013 г.  временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом приобщил к материалам отчёт временного управляющего о своей деятельности от 30.08.2013 г. и протокол первого собрания кредиторов должника от 30.08.2013 г.
 
    В отчёте о своей деятельности от 30.08.2013 г. временный управляющий указывает на то, что  возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, средств должника достаточно для финансирования дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Однако к подобным выводам арбитражный управляющий пришел без проведения анализа финансового состояния должника, о чем указано в отчете от 30.08.2013 г., доказательства его проведения в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
 
    Подобное бездействие арбитражного управляющего может свидетельствовать о недобросовестности арбитражного управляющего и нарушении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что может привести к затягиванию процедуры банкротства и к необоснованным затратам на её проведение.
 
    Оценив данный эпизод заявления, суд, признает вышеуказанные доводы заявителя обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и арбитражным управляющим не оспариваются.
 
    Кроме того заявитель указывает на то, что отчёт временного управляющего содержит недостоверные сведения.
 
    В обоснование данного эпизода заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.
 
    При этом заявитель указал на то, что в ходе изучения отчёта временного управляющего о своей деятельности установлено, что временным управляющим внесены недостоверные сведения в графы «Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» и «Дата назначения арбитражного управляющего». Так, арбитражный управляющий указывает в названных графах дату 10.12.2012 г., что не соответствует, по мнению заявителя, фактическим датам введения в отношении ИП Дмитриенко С.А. процедуры наблюдения и дате назначения временного управляющего, а именно 24.12.2012 г.
 
    Суд, оценив доводы заявителя, изложенные в данном эпизоде требований, не может принять их во внимание, поскольку согласно информации размещенной на сайте ВАС РФ дата 10.12.2012 г. является датой оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16835/2012-44/357-Б о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а 24.12.2012 г. является датой изготовления полного текста указанного судебного акта.
 
    Кроме того суд считает необходимым отметить, что разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Таким образом, по второму эпизоду заявления, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушения требований законодательства.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что действия Колесник Андрея Леонидовича, 28.12.1967 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 16, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ст. 14.13 АПК РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.
 
    Суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения, в размере 2 500 рублей.
 
    Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2)
 
    Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Колесник Андрея Леонидовича, 28.12.1967 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 16 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю),
 
    наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК банка: 040349001, расчетный счет 40101810300000010013,                                                  КБК 32111690040040000140, ИНН получателя 2309090540, КПП 230801001,                      ОКАТО 03401000000, наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Арбитражному управляющему предлагается после вступления решения суда в законную силу представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
    Судья                                                                                                            А.С. Шевцов