Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-56229/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-56229/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-21122ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 по делу № А32-56229/2017по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича о признании недействительным и отмене определения заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, основанием для обращения в прокуратуру с соответствующим заявлением послужили выводы предпринимателя о том, что государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» осуществляет вывод имущества при наличии у него признаков банкротства.Согласно части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.Оценив представленные доказательства, суды согласились с выводами прокуратуры об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом суды исходили из того, что агентский договор не является договором, при котором происходит передача имущества предприятия во владение иным лицам; на момент рассмотрения спора в суде данный договор окончил свое действие, сведения о пролонгации действия договора отсутствуют. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Малачов Турач Малогусенович



Малачов Турач М Ответчики:


Заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Инджиев В.В.







прокуратура ленинского района



Прокуратура Ленинского района г. Астрахани