Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-5608/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело № А32-5608/2014
«01» апреля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Алмаз-Сервис», г. Армавир
к ООО «Промэлектроснаб», г. Краснодар
о взыскании суммы задолженности
при участии:
от истца: Еременко И.В.,
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Алмаз-Сервис», г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Промэлектроснаб», г. Краснодар, о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.04.2013 г. в размере 332 771 руб., неустойки в размере 100 298 руб. 17 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.04.2013 г., в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, в том числе на сумму 332 771 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2013 г. № 194.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору поставки от 15.04.2013 г. в полном объеме.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 332 771 руб.
Согласно п. 9.5 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате за товар поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.
Таким образом, требование о взыскании 100 298 руб. 17 коп. неустойки является обоснованным и соответствует п. 9.5 договора.
Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №
11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 г., расходный кассовый ордер от 14.02.2014 г. № 7 на сумму 20 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора ООО «Алмаз-Сервис» (далее - доверитель) поручает, а Еременко И.В. (далее - поверенный) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании долга с ООО «Промэлектроснаб».
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебном заседании, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Промэлектроснаб», г. Краснодар, в пользу ООО «Алмаз-Сервис», г. Армавир, сумму основного долга по договору поставки от 15.04.2013 г. в размере 332 771 руб., неустойку в размере 100 298 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 661 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Шевченко
