Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А32-5551/2018

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А32-5551/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13314ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-5551/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по тому же делупо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о возложении обязанности принять фактически выполненные работы, взыскании 584 195 руб. задолженности, возложении обязанности осуществить возврат 249 858, 40 руб. обеспечения исполнения контракта,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 425, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что пунктом 11.1 муниципального контракта от 19.05.2014 предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2014, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент его обращения с иском 13.02.2018 и отказали в удовлетворении заявленных требований. Довод общества о необходимости исчисления срока исковой давности с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на основании направленного им письма от 21.07.2017 является несостоятельным и противоречит согласованным сторонами спора условиям контракта, содержащим указание на конкретную дату окончания его действия.Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Недвижимость" Ответчики:




Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Геленджик



Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ