Постановление от 02 августа 2011 года №А32-55442/2009

    
113/2011-36071(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности ре шений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-55442/2009
07 июля 2011 года
15АП-4248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО «Фортуна-3»: директор Севастьянов Александр Александрович, паспорт,
адвокат Гребельский Александр Владимирович, удостоверение адвоката №9221 от
25.10.2007, по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Фортуна-3»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2011 по делу № А32-55442/2009, принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению ООО «Фортуна-3»
к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на
строительство, об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Сочи, государственное учреждение «Сочинский национальный
парк», Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Краснодарскому краю,
УС ТАН ОВ ИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (далее – ООО
«Фортуна-3») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к
Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее –
Администрация) признании незаконным действия администрации, выразившегося
в отказе от 21.10.2009 № 8377/01-02-34/17137 выдать разрешение на строительство
объекта капитального строительства «Туристическая база отдыха» на территории
Мацестинского лесничества в квартале № 103, выдел 1 Хостинского района города
Сочи; об обязании администрации города Сочи выдать разрешение на


А32-55442/2009
строительство объекта капитального строительства «Туристическая база отдыха»
на территории Мацестинского лесничества в квартале № 103, выдел 1 Хостинского
района города Сочи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49
АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление
архитектуры и градостро ительства администрации г. Сочи, государственное
учреждение «Сочинский национальный парк».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010
заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что
основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали,
оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает
права заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 07.07.2010 решение суда от 11.03.2010 по делу № А32-55442/2009
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
Кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость
при новом рассмотрении дела дать оценку правоустанавливающему документу
на земельный участок - договору аренды от 16.03.2004 № 9/10, а также
решить вопрос об идентичности объектов «Туристический приют» и
«Туристическая база отдыха». Также суд указал, что рассмотрение вопроса о
выдаче разрешения на строительство может затронуть права собственника
соответствующего земельного участка, в связи с чем суду первой инстанции
необходимо рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле.
При новом рассмотрении дела определением от 26.08.2010 суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора,
Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Краснодарскому краю.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 24.02.2011
суд удовлетворил ходатайство ООО «Фортуна-3» об уточнения заявленных
требований, указав считать заявленными требованиями признание незаконными
действий администрации, выразившихся в отказе от 21.10.2009 № 8377/01 -02-
34/17137 выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства
«Туристический приют» на территории туристической базы отдыха в пределах
Мацестинского лесничества в квартале № 103, выдел 1 Хостинского района города
Сочи и об обязании администрации города Сочи выдать разрешение на
строительство объекта капитального строительства «Туристический приют» на
территории туристической базы отдыха в пределах Мацестинского лесниче ства в
квартале № 103, выдел 1 Хостинского района города Сочи.
В удовлетворении заявленных обществом требований суд отказал.
Решение мотивировано тем, что в нарушение ст. 51 Градостроительного
кодекса РФ обществом в администрацию не представлен правоустанавливающий
документ на землю. Суд не может принять в качестве правоустанавливающего
документа договор аренды земельного участка от 16.03.2004 № 9/10, заключенный
между ГУ «Сочинский национальный парк» и обществом, поскольку участок
является федеральной собственностью и в материалах дела отсутствуют


А32-55442/2009
доказательства принятия уполномоченным органом федеральной власти
специального распорядительного акта о передаче данного земельного участка в
аренду обществу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна-3»
обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной
жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что передача
земельных участков из земель национальных парков в аренду допустима согласно
земельному законодательству; до 26.01.2007 национальные парки в силу
Постановления Правительства №926 от 03.08.1996 могли передавать земельные
участки в аренду, поскольку были наделены полномочиями действовать от имени
РФ как собственника земли.
В судебное заседание не явились представители Администрации МО г.
Сочи, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, ГУ
«Сочинский национальный парк», Теруправление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие
Администрации МО г. Сочи, Управления архитектуры и градостроительства
администрации г. Сочи, ГУ «Сочинский национальный парк», Теруправление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Краснодарскому краю.
Представитель ООО «Фортуна-3» в судебном заседании поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить
требования общества о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на
строительство туристического приюта на территории туристической базы.
Представитель пояснил, что у общества имеется правоустанавливающий документ
на землю в виде договора аренды земельного участка, заключенного с ГУ
«Сочинский национальный парк» и зарегистрированного в установленном порядке
в 2004 году. Договор не признан недействительным в установленном порядке,
общество фактически владеет участком и уплачивает арендные платежи.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам
дела письма-обращения общества «Фортуна-3» исх. №1/03-11 и ответа
Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края
вх.№2111/11 от 23.06.2011.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции
удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к делу, поскольку
ответ на обращение получен после рассмотрения дела судом первой инстанции, в
связи с чем не мог быть представлен ранее в материалы дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
пояснения представителя ООО «Фортуна-3», суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.09.2009 ООО «Фортуна-3» обратилось в
администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство
объекта «Туристический приют» в Мацестинском лесничестве, квартал 103, выдел
1, Хостинского района в г. Сочи.
21.10.2009 администрация направила в адрес Общества письменный отказ
№8377/01 -02-34/17537 в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован
тем, что спорный земельный участок является федерально й собственностью и


А32-55442/2009
относится к землям национального парка, изъятым из оборота; градостроительный
план подготовлен с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ,
отсутствует
экологическая
экспертиза;
согласно
правоустанавливающим
документам земельный участок предоставлен для обустройства, а не для
строительства.
Считая незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, ООО
«Фортуна-3» оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Фортуна-
3».
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий
(бездействия)
государственных
органов,
органов
местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного
правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)
незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными
действий (решения) органа местного самоуправления необходимо наличие
совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решения)
закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела
материалами дела не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ
разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий
соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана зе -
мельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, ре-
конструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ре-
монт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что
разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом
исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или органом местного самоуправления для строительства,
реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства
федерального, регионального или местного значения, при размещении которых
допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.


А32-55442/2009
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях
строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в
уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на
строительство. К указанному заявлению прилагаются, следующие документы: 1)
правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный
план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации;
4)
положительное
заключение
государственной
экспертизы
проектной
документации, положительное заключение государственной экологической
экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи
49 Градостроительного кодекса РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных
параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если
застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40
Градостроительного кодекса РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта
капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано на
недопустимость требования иных документов для получения разрешения на
строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ
уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти
дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) про -
водит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит
проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной
организации земельного участка с обозначением места размещения объекта
индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного
плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на
строительство или отказывает в выдаче такого разреше ния с указанием причин
отказа.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ
уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган
исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения
на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9
настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям
градостроительного
плана земельного участка, а
также требованиям,
установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства, реконструкции.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 0,2
га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 103, выделе 1 был
предоставлен в пользование ООО «Фортуна-3» на основании договора аренды
земельного участка №9/10 от 16.03.2004, заключенного между ООО «Фортуна-3» и
Государственным учреждением «Сочинский национальный парк».
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению
земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются
гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным,
водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей
среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного
кодекса Российской Федерации).


А32-55442/2009

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли
национальных парков, лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся
к землям особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки
национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются в
пользование в порядке, установленном зако нодательством Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную собственность
республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность» охраняемые или особым образом используемые природные
объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки,
курорты, а также заказники, имеющие общерес публиканское значение) отнесены
исключительно к федеральной собственности (Приложение 1 к постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1), независимо от
того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности
предприятий.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо
охраняемых природных территориях» определено, что национальные парки
относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от
12.04.1996 №591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского
морей» Сочинский национальный парк включен в перечень особо охраняемых
природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского
морей, имеющих федеральное значение.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской
Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной
собственности национальными парками, изъяты из оборота. Согласно пункту 11
статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота
земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской
Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить
от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот
допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Тот факт, что спорный земельный участок является федеральной
собственностью, как особо охраняемая территория федерального значения не
оспаривается лицами, участвующими в деле.
Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо
охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции допускала при
наличии соответствующих лицензий предоставление их владельцам в аренду
земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений, расположенных
на
территориях
национального
парка,
на
условиях,
определенных
соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных
парков.
Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,
что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах,
законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.


А32-55442/2009
Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской
Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков,
переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям,
подлежали регулированию Земельным кодексом (аналогичная правовая позиция
изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года №448/10).
Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации национальные парки были лишены права на предостав ление в аренду
земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного
(бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20
Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица,
обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного)
пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки
сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными
земельными участками.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после
введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие
земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе
передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и пр и
наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
законодательства»).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до
введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие
земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской
Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации
применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской
Федерации. Положения Постановления Правительства РФ №926 от 03.08.1996,
предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду
их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку
прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными
участками
субъектами
права
постоянного
(бессрочного)
пользования,
установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с 30.10.2001 ГУ «Сочинский национальный парк» утратило
полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли
к
соответствующим
федеральным
органам
исполнительной
власти,
осуществляющим управление государственным имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации
от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,
указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст.
125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти
осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в
пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14
Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2 -ФКЗ «О
Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью
осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12


А32-55442/2009
Федерального конституционного закона
«О Правительстве Российской
Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти
распределяет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федераль ном агентстве по управлению
государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и
обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных
отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через
свои территориальные органы.
В связи с изложенным национальный парк, владеющий землей на праве
постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным
участком федерального уровня собственности.
Содержание права государственной собственности на особо охраняемые
природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы
и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из
Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или
собственником сдавать имущество в аренду.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной
власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного
участка в аренду обществу «Фортуна-3».
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются
доводы общества о том, что до 26.01.2007 национальные парки в силу
Постановления Правительства №926 от 03.08.1996 могли передавать земельные
участки в аренду, поскольку были наделены полномочиями действовать от имени
РФ как собственника земли.
При таких обстоятельствах договор аренды от 16.03.2004 №9/10 не
соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса
РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является
ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки общества
на то, что договор аренды был зарегистрирован и на настоящее время истек срок
давности признания договора ничтожным.
Как указано, договор аренды №9/10 от 16.03.2004 является ничтожным как
несоответствующий требованиям законодательства.
В силу ничтожности договора аренды №9/10 от 16.03.2004 не повлек
возникновение у ООО «Фортуна-3» права на спорный земельный участок.
Отсутствие у ООО «Фортуна-3» прав на земельный участок исключает
выдачу обществу разрешения на строительство на спорном земельном участке
объекта капитального строительства «Туристический приют».


А32-55442/2009
С учетом отсутствия акта уполномоченного органа на предоставление
обществу спорного земельного участка под строительство, также не принимаются
судом во внимание ссылки на то, что земельный участок был предоставлен на
основании победы в конкурсе на право заключения договора аренды.
Как указано ранее, с 30.10.2001 земельные участки, в том числе под
строительство, должны предоставляться в соответствии с порядком, установленным
Земельным кодексом РФ.
В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного
участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должны
предшествовать выбор участка для строительства и принятие решения о
предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса установлено, что лицо,
заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства,
обращается в исполнительный орган государственной власти, предусмотренный
статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и
предварительном согласовании места размещения объекта.
Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании
места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в
соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в
размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса). Данное решение является
основанием установления в соответствии с заявками юридических лиц,
заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их
счет границ такого земельного участка на местности, его государственного
кадастрового учета и последующего принятия решения о предоставлении земельного
участка для строительства, которое является основанием для заключения договора
аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при
передаче участка в аренду (пункт 7 статьи 30, пункт 8 статьи 31, пункт 1 статьи 32
Земельного кодекса).
Таким образом, именно собственник земельного участка (уполномоченный им
орган) должен дать оценку необходимости размещения на нем объекта недвижимого
имущества, а также выбрать лицо, которое будет осуществлять строительство
объекта, а затем его эксплуатировать.
Судом также не принимается во внимание приобщенное по ходатайству ООО
«Фортуна-3» к материалам дела письмо-ответ Департамента по архитектуре и
градостроительству Краснодарского края от 23.06.2011 (71-3113/11-09-01).
В указанном письме содержится разъяснение о том, что разрешение на
строительство объекта, не имеющего федерального/регионального значения, выдается
органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Вместе с тем, вопрос о том, в компетенции органа какого уровня власти
(местного, регионального либо федерального) находятся полномочия по выдаче
разрешения на строительство на землях национального парка, не имеет правового
значения в настоящем случае, поскольку отсутствие у ООО «Фортуна-3» прав на
спорный земельный участок, в любом случае, исключает возможность выдачи
обществу разрешения на строительство.
С учетом изложенного, выраженный в решении от 21.10.2009 № 8377/01-02-
34/17137 отказ Администрации муниципального образования г. Сочи в выдаче
обществу «Фортуна-3» разрешения на строительство объекта капитального
строительства «Туристическая база отдыха» на территории Мацестинского


А32-55442/2009
лесничества в квартале № 103, выдел 1 Хостинского района города Сочи, является
законным как соответствующий ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Решение суда от 24.02.2011 об отказе в удовлетворении требований общества
является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения
апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при
обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу «Фортуна-3»
из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу пп. 12
п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного
суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера
государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
неимущественного характера (2000 руб. при подаче заявлений о признании
незаконными
действий
(решений)
органов
местного
самоуправления,
государственных органов), что составляет 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПО С ТАН ОВ ИЛ :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года
по делу №А32-55442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» из
федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне
уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г. Гуденица

Судьи
Л.А. Захарова

Д.В. Николаев