Определение от 23 января 2019 г. по делу № А32-55440/2017

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А32-55440/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79016_1208942 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-24408 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (Краснодарского края, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу № А32-55440/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (Краснодарский край, далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 233 391 рубля неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.07.2017 № 0318300018317000124-0183554-02 (далее – контракт), установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что контракт расторгнут истцом (заказчик) правомерно, поскольку ответчик (подрядчик) на дату окончания срока выполнения работ к их выполнению не приступил; нарушение подрядчиком обязательств по контракту являются основанием для взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 6.3 контракта. При этом судом не установлено наличие вины заказчика в том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление общества, о наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация МО Старощербиновского сельского поселения



Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района Ответчики:






ООО "Стройкомплекс" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)