Определение от 02 апреля 2014 года №А32-5522/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Краснодар
    02 апреля 2014 года                          Дело № А32-5522/2013-14/21Б-11С
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в рамках дела о банкротстве по заявлению Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Емельянов и К» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» (г.Краснодар, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1042309867214, идентификационный налоговый номер (ИНН) 2317038656, далее - должник), заявление и приложенные к нему документы должника к индивидуальному предпринимателю Сарсомотьяну Андрею Борисовичу, далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    При участии:
 
    от должника: Данько И.М., паспорт, доверенность от 15.11.2013 года;
 
    от ответчика: не явился, извещён.
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.
 
    Должник, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным перечисления должником денежных средств на счет ответчика платежным поручением № 22 от 17.07.2013 года на сумму 101 208 руб.
 
    Требования основаны на положениях пунктов 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении требования.
 
    Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик представил в материалы дела письменное возражение.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники не явились, аудиозапись не велась.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующее лицо, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), могут являться предметом оспаривания на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями подп.1 п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 63 от 23.12.2010 года.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Платежным поручением № 22 от 17.07.2013 года, должник перечислил ответчику сумму в размере 101 208 руб. с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности согласно акта сверки расчетов от 15.07.2013 года. НДС не облагается.».
 
    Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2013 года), в период процедуры наблюдения.
 
    Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013 года, соответственно факт нахождения должника в процедуре банкротства являлся к моменту совершения оспариваемой сделки общеизвестным (ч.1 ст.69 АПК РФ).
 
    На момент совершения оспариваемой сделки у должника были иные кредиторы, указанное обстоятельство подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела:
 
    - ФНС России от 08.07.2013 года в размере 1 194 158,50 руб. основного долга и 450 671,82руб. финансовых санкций;
 
    - ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» от 16.07.2013 года в размере 5 823 269,96 руб. основного долга и 310 980,49 руб. финансовых санкций;
 
    - ЗАО «Кубаньэкспо» от 23.07.2013 года в размере 19 549 787 руб. основного долга и 844 032,48 руб. финансовых санкций;
 
    - Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Емельянов и К» от 17.04.2013 года в размере 1 415 750 руб. основного долга и 169 750 руб. финансовых санкций.
 
    Обратного, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);
 
    В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суду не приведено.
 
    Таким образом, оспариваемую сделку, как соответствующую требованиям предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной.
 
    В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
 
    В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.
 
    Указанного ходатайства от ответчика не поступило.
 
    Поскольку первичной документации в подтверждение наличия кредиторской задолженности должника перед ответчиком участниками в материалы дела не представлено, последствия недействительности сделки следует применить в следующем виде:
 
    - взыскать с ответчика в пользу должника 101 208 руб.;
 
    - в случае возврата ответчиком в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве).
 
    При этом действительный обоснованный размер задолженности должника перед ответчиком, судом в настоящем процессе не исследуется и подлежит установлению в рамках судебных процессов по непосредственному взысканию указанных сумм (включению в реестр требований кредиторов).
 
    В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Поскольку государственная пошлина при подаче рассматриваемого заявления должником не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз». Признать недействительным перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» индивидуальному предпринимателю Сарсомотьяну Андрею Борисовичу платежным поручением № 22 от 17.07.2013 года суммы в размере 101 208 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:
 
    - взыскать с индивидуального предпринимателя Сарсомотьяна Андрея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» 101 208 руб.;
 
    - в случае возврата индивидуальным предпринимателем Сарсомотьяном Андреем Борисовичем в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарсомотьяна Андрея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                         И.В. Кицаев