Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А32-5474/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-5474/2013
г. Краснодар «25 » декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013 .
Полный текст решения изготовлен 25.12.2013г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Портным А.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Арсенал» ст. Павловская
к Межрайонной ИФНС РФ №3 по Краснодарскому краю ст. Павловская
о признании недействительным решения №11-02/0049-дсп от 07.12.2012 г.
при участии в судебном заседании :
от заявителя : Реуцкий С.А. руководитель, Плетнева В.Н., представитель, доверенность от 28.12.2012 г.
от заинтересованного лица: Фенькова С.А., представитель, доверенность от 20.04.2013 г.
Установил :
ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2012 г. №11-02/0049-дсп.
Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражало, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2013 г. в 14-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ №3 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Арсенал» (далее общество) по вопросам соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 13.07.2010 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2012 г. №11-02/0036. При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено получение ООО «Арсенал» необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных к вычету сумм НДС по приобретенной сельскохозяйственной продукции через организацию посредника – ООО АФ «Целинное» ИНН 0816009128, выявлена схема, созданная ООО «Арсенал», которая направлена на незаконное возмещение НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий сельхозпроизводителей, применяющих единый сельскохозяйственный налог и не уплачивающих НДС, а у посредника ООО АФ «Целинное», являющегося подставной организацией, выставляющей счета-фактуры с выделением сумм НДС и имеющей признаки «фирмы-однодневки»
17.10.2012г заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
07.12.2012 исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Краснодарскому краю на основании акта выездной налоговой проверки от 10.10.2012, возражений налогоплательщика, принял решение N 11-02/0049-дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 473 764 руб. 35 коп., пени в размере 579 268 руб. 97 коп. и штраф в сумме 694 752 руб. 87 коп.
Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 России по Краснодарскому краю N 11-02/0049-дсп от 07.12.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Решением УФНС по Краснодарскому краю 06.02.2013 N 20-12-94 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО «Арсенал» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции от 07.12.2012 №11-02/0049-дсп.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС в рамках договорных взаимоотношений налогоплательщика с ООО Агрофирма «Целинное».
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны налогоплательщика и не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента по сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком для получения налоговой выгоды документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В подтверждение реальности сделок и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом обществом представлены следующие доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов и информации в отношении контрагента заявителя – ООО Агрофирма «Целинное»
Так, в соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по г. Элисте, ООО «АФ «Целинное» ИНН 0816009128 состояло на налоговом учете с 06.07.2009 в ИФНС России по г. Элисте, снято с учета 31.01.2011 в связи с изменением места нахождения и состоит на налоговом учете в ИФНС России №22 по г. Москве. Последняя декларация представлена обществом за 3 квартал 2010 г. Согласно ответу от 15.06.2012 №21904 ИФНС России №22 по г. Москве, ООО «Агрофирма «Целинное» по адресу туп. Магазинный,16 г. Москва направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Арсенал». Документы не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. С момента постановки на учет в ИФНС России №22 по г. Москва (31.01.2011) отчетность в налоговый орган не предоставлялась. В соответствии с ответом от 25.04.2012 №14-26/1/8182 на запрос инспекции от 30.03.2012 №2760 ООО Агрофирма «Целинное» состоит на налоговом учете в ИФНС России №9 по Волгоградской области с 18.01.2012 и зарегистрировано по адресу г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина,65К.
На основании данной информации налоговым органом сделан вывод о том, что ООО Агрофирма «Целинное» имеет признаки «фирмы однодневки»: основные средства на балансе отсутствуют, численность сотрудников минимальная – 1 человек, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с ООО «Арсенал».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Нормами действующего законодательства РФ на налогоплательщиков не возложена обязанность по проверке указанных продавцом реквизитов, а также нахождения организации по юридическому адресу, представления контрагентом налоговой отчетности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Между тем, материалами налоговой проверки подтверждено, что в период с 24.07.2010 г. по 29.10.2010 г. между ООО «Арсенал» (Покупатель) и ООО Агрофирма «Целинное» (Продавец) заключены ряд договоров, предметом которых является поставка сельскохозяйственной продукции (пшеница, кукуруза, подсолнечник, зерносмесь). В подтверждение факта поставки заявителем представлена товарные накладные и счета-фактуры со ссылками на соответствующий договор поставки. В подтверждение оплаты поставленного товара представлены платежные поручения. Полученный товар согласно копиям приходной квитанции передавался на хранение ОАО «Павловский элеватор».
Факт приобретения ООО «Арсенал» сельхозпродукции у ООО Агрофирма «Целинное» и оплата приобретенного товара налоговым органом не оспаривается.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на заключение проведенной экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» экспертизы от 28.11.2012 №ЭБП-1-266/2012, согласно которому подписи на копиях счетов-фактурах от 29.07.2010 №3, от 05.08.2010 №5, от 03.09.2010 №29, выставленных в адрес Общества, выполнены не директором ООО Анрофирма «Целинное» Цаганкаевым С.П., а другим лицом, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия НДС в проверяемом периоде к зачету.
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на протоколы допроса производителей сельскохозяйственной продукции Драч Ю.Г. (протокол допроса от 12.07.2012 №11-02/0001), Федотова А.Е. (протокол допроса от 16.07.2012 №11-02/0002), которые пояснили, что ООО «Агрофирма «Целинное» представлял Реуцкий С.А. и он же им знаком как представитель ООО «Арсенал». В ходе допросов специалистов по коммерческой деятельности ОАО «Павловский элеватор» Гарькавый А.Н. (протокол допроса от 24.07.2012 №11-02/0003) и бухгалтера зернового учета Севастьяновой О.И. (протокол от 24.07.2012 №11-02/0004), указанные должностные лица пояснили, что необходимые документы для переоформления продукции со стороны ООО АФ «Целинное» приносил Реуцкий С.А.
Между тем, Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлена налоговая выгода, и не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Материалами дела подтверждается факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.
Отсутствие расхождений и разночтений в представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, накладные, договора) и бухгалтерских регистрах (книгах покупок и продаж, сч.ст.19, 10, 90, 91, 99) свидетельствует о достоверности бухгалтерского учета общества. Спорные операции нашли отражение в регистрах, включены в налогооблагаемую базу в декларациях ООО «Арсенал» по НДС и налогу на прибыль.
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: он на момент сложившихся взаимоотношений являлся действующим предприятием, зарегистрирован налоговым органом в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры поставки, товар фактически поставлен, сопровожден необходимыми документами (счетами-фактурами, накладными и т.д.), оплачен по безналичному расчету, с выделением сумм НДС, оприходован обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности.
При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о недобросовестности общества признается судом неправомерным.
В процессе рассмотрения спора налоговым органом также не доказано, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентом, руководитель которого Цаганкаев С.П. в судебном заседании полностью подтвердил факт и реальность совершенных поставок сельхозпродукции в соответствии с заключенными с ООО «Арсенал» договорами, а также получение оплаты с НДС, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Существование факта у ООО «Арсенал» экспорта зерна, ранее приобретенного у ООО Агрофирмы «Целинное», получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком, подтверждает реальность операций по приобретению зерна.
Неопровержимое доказательство реальности существования товара, его закупка и дальнейшее продвижение – одновременное хранение зерна контрагентами на ОАО «Павловский элеватор», с которым заключены договоры на хранение, обработку, сушку зерна. Журналы количественно-качественного учета зернопродуктов подтверждают физическое наличие у каждого зерна принадлежащего ему на праве собственности. Исполнение договоров купли-продажи зерновых партий заканчивается в каждом конкретном случае перевозом зерна с лицевого счета ООО Агрофирмы «Целинное» на лицевой счет покупателя ООО «Арсенал». Переоформление собственника происходит на элеваторе уполномоченными лицами на основании пакета документов, который сдается участниками договора купли-продажи. И в данном случае, не имеет значения кем сдается пакет документов. При этом участники процессов перепродаж зерна могут не иметь собственных специальных основных средств – элеваторов, зернохранилищ, зерновозов и другой сельхозтехники, нет необходимости в наборе рабочих, так как ни ООО «Целинное», ни ООО «Арсенал» не занимаются хранением, погрузкой, перевозкой сельхозпродукции, собственник сменяется тут же на элеваторе при заключении договора хранения после оплаты, оплата производится через банк.
То, что ООО Агрофирма «Целинное» закупало сельхозпродукцию, как указывает инспекция, в основном у сельхозпроизводителей, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Кодексе отсутствует такое основание для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, как приобретение продукции у поставщиков, которые закупают ее у сельхозпроизводителей, находящихся на уплате единого сельскохозяйственного налога.
Довод инспекции об отсутствии у ООО Агрофирма «Целинное» помещений не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что общество в своей хозяйственной деятельности использовало производственные помещение, расположенное в г. Элисте, Восточная Промзона, принадлежащее на праве собственности ИП глава КФХ «Босхомджи» Босхамджиеву С.Д. по договору аренды от 01.01.2010 г.
При рассмотрении дела суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Судом также установлено наличие разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, оценены обстоятельства, свидетельствующие о намерениях ООО «Арсенал» получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, приобретенные товары партии зерна у контрагента соответствовали профильной уставной деятельности общества, закупок и реализации партий зерна.
Выводы суда о реальности исполнения договоров по закупке и реализации партий зерна сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств – договоров, счетов-фактур, актов приемки зерна, товарных накладных груза грузополучателю (внешняя экономическая операция), платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих оплату зерна, карточки счетов, оборотно-сальдовых ведомостей , подтверждающих принятие к бухгалтерскому учету товароматериальных ценностей, книги покупок и продаж (пр. к иску).
Фактическое исполнение сторонами договорных обязательств и реальности существования хозяйственных операций между ООО «Арсенал» и ООО «Целинное» налоговой инспекцией не опровергнуто.
Доказательств, подтверждающих, что контрагент заявителя ООО «Целинное» не ведет реальную предпринимательскую деятельность, инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела также не представлено.
Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствия намерения осуществлять реальную экономическую хозяйственную предпринимательскую деятельность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.
В указанном случае совершение налогоплательщиком налогового правонарушения считается недоказанным, что является основанием для признания в установленном порядке решения налогового органа недействительным.
В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 3 по Краснодарскому краю от 07.12.2012 № 11-02/0049-дсп о привлечении ООО «Арсенал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 3 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Арсенал» 2000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.
Судья В.Г. Колодкина
