Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-5434/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-5434/2014
27 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Е. Егорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Харченко рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО), г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Киноеву Геннадию Николаевичу, ст. Отрадная
о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Тестов А. В.
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО), г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киноеву Геннадию Николаевичу о расторжении кредитного соглашения № 721/1255-0000277 от 11.12.2012 и взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 1 591 361 руб. 69 коп., из них: 1 140 992 руб. 98 коп. основной задолженности по договору, 7 336 руб. 56 коп. пени по основному долгу, 160 450 руб. 33 коп. задолженности по плановым процентам, а также 12 581 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты плановых процентов.
Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Судом объявлен перерыв до 27.03.2014г. до 16 час. 00 мин., для изучения материалов дела.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено, без участия представителей.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.12.2012 Банк (кредитор) и ИП Киноев Г.Н. (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1255-0000277 (далее - Договор), по условиям которого, кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 23 % годовых, в сроки и на условиях настоящего Договора. Срок кредита 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 соглашения).
Во исполнение обязательств по соглашению Банк перечислил Заемщику сумму кредита 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 11.12.2012 и выпиской по счету.
Согласно п. 1.8 соглашения погашение Кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются Аннуитентными.
Размер аннуитентного платежа Заемщика определяется по формуле, представленной в п. 1.8.3 соглашения и составляет 35 193 руб. 45 коп.
Первый платеж Заемщик производит через 1 (один) месяц с даты предоставления Кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа. (п.п. 1.8.5, 1.8.9 соглашения).
Согласно п. 1.8.9 соглашения Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик обязуется получить информационный график погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с п. 1.8 Соглашения, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления кредита, а также в течение 10 (десяти) дней с даты возникновения обязательств, предусмотренных пп.2.4, 5.6,5.8 раздела II«Особые условия» Кредитного соглашения.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 11.12.2012 № 721/1255-0000277.
Банком Заемщику было направлено требование исх.№2352 о досрочном погашении кредита и расторжении договора.
Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.
В силу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства – просрочил внесение очередных платежей по процентам и основному долгу.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению по кредитному соглашению от 11.12.2012 № 721/1255-0000277 ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку Заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов по указанному договору, исковые требования Банка о взыскании основного долга по кредиту в размере 1 410 992 руб. 98 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 160 450 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
По расчету банка по кредитному соглашению от 11.12.2012 № 721/1255-0000277 сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 13.08.2013 по 13.01.2014 составила 12 581 руб. 82 коп. и сумма пени по основному долгу за период с 13.08.2013 по 13.01.2014 – 7 336 руб. 56 коп.
Суд считает размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.
Таким образом, требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Киноева Геннадия Николаевича в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 12 581 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 7 336 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату процентов задолженности по пене по плановым процентам надлежит удовлетворить.
Относительно требования банка о расторжении кредитного соглашения № 721/1255-0000277 от 11.12.2012, суд полагает исходить из следующего.
В силу статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель неоднократно нарушал условия договора о сроках возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.
24.12.2013 года кредитор направил заемщику требование о расторжении договора.
Поскольку указанные нарушения условий кредитного соглашения являются существенными, требование Банка относительно расторжения кредитного соглашения № 721/1255-0000277 от 11.12.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Окончить подготовку к судебному заседанию.
Расторгнуть кредитное соглашение №721/1255-0000277 от 11.12.2012, заключенное между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Киноевы Геннадием Николаевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киноева Геннадия Николаевича (ИНН 234500012285) в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606) 1 591 361 руб. 69 коп., из них: 1 140 992 руб. 98 коп. основной задолженности по договору, 7 336 руб. 56 коп. пени по основному долгу, 160 450 руб. 33 коп. задолженности по плановым процентам, а также 12 581 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты плановых процентов, а также 34 913 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Е. Егоров
