Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-54256/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-54256/2009
20 февраля 2014 г. 14/844-Б-12-С
Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ? Юрин П.Н. (лично), от ООО «Динские колбасы» ? Кравченко А.А. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего к ООО «Динские колбасы» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 в отношении ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010
должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.01.2011 (далее – договор от 25.01.2011), заключенного должником с ООО «Динские колбасы» (далее ? общество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206092:39, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, 114.
В материалы дела поступило ходатайство третьего лица Тепикяна Г.Л. о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие.
Уполномоченный орган в своем отзыве поддержал позицию управляющего.
Общество представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления управляющего в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в таком случае будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Договор от 25.01.2011 заключен после открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (27.09.2010).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Определением суда от 19.11.2013 у Управления Росреестра по Краснодарскому краю запрошены сведения о том, кто действовал от имени должника при совершении соответствующих регистрационных действий; из представленных регистрирующим органом сведений не представляется возможным установить указанный факт; согласно пояснениям конкурсного управляющего (как предыдущего, так и действующего), им оспариваемая сделка не совершалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ полномочием по распоряжению имуществом обладает собственник этого имущества.
Согласно статье 168 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения договора от 25.01.2011), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор от 25.01.2011 является ничтожным в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса РФ, так как совершен неуполномоченным лицом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем в данном случае применение заявленного последствия недействительности сделки – возврат должнику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206092:39, невозможен по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок и расположенные на нем строения приобретены должником в 2006 и 2005 годах соответственно на основании договоров купли продажи от 12.09.2006 № 106 и от 14.11.2005 № 57.
26 июня 2008 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежавших должнику на основании договора купли-продажи от 14.11.2005 № 57, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Скорняжная, 114; согласно представленным в дело свидетельствам о регистрации права собственности от 16.09.2008 № 213026 и от 16.09.2008 № 213025 на указанные объекты за обществом было зарегистрировано право собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу № А32-39346/2009 за должником признано право собственности на спорный участок.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2013 № 01/485/2013-208 земельный участок под спорными объектами зарегистрирован 31.01.2011 за обществом на основании договора от 25.01.2011.
В судебных заседаниях представитель общества пояснял, что на момент заключения договора в отношении строений у должника не было зарегистрировано право собственности на участок под ними (спорный участок), фактически право на земельный участок возникло в 2008 году в связи с отчуждением строений, в цену строений включалась цена земельного участка, но в связи с тем, что должник подал иск, в результате которого принято решение от 22.04.2010 по делу № А32-39346/2009 о признании за должником права собственности на земельный участок под ними (спорный участок), то есть после заключения и исполнения договора купли-продажи от 26.06.2008, возникла необходимость оформления основания возникновения права собственности после указанного решения суда.
Оценив указанные документы, действия общества как приобретателя спорного имущества, в том числе с позиции статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что общество действовало разумно и добросовестно в сложившейся ситуации, однако в любом случае возникновение права собственности должника на спорный земельный участок установлено вступившим в законную силу судебным актом, после вступления в силу названного судебного акта и после открытия конкурсного производства в отношении должника указанный участок мог быть отчужден только конкурсным управляющим, в связи с чем договор от 25.01.2011 надлежит признать недействительным, но, учитывая законодательный запрет на отчуждение земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости по отдельности (принцип единой судьбы ? подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении такого последствия как возврат в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206092:39 надлежит отказать.
Более того, общество является ненадлежащим ответчиком, так как согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.12.2013 и от 09.12.2013 спорный земельный участок и указанные строения зарегистрированы за Тепикяном Г.Л., который стороной оспариваемой сделки не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать договор купли-продажи от 25.01.2011, заключенный ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) и ООО «Динские колбасы», недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
