Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-54256/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-54256/2009
20 февраля 2014 г. 14/844-Б-25-С
Резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии в заседании: от конкурсного управляющего – Юрин П.Н. (лично), от уполномоченного органа – Матусар Н.А. (доверенность), от ОАО «ЮМК» ? Галаган М.В. (доверенность), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего к Вовкотрубу Альберту Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 в отношении ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010
в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009 № 1 (далее – договор № 1), заключенного должником с Вовкотрубом А.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества ? нежилого здания площадью 127,8 кв.м. (литера Б) (далее – нежилое здание), расположенного по адресу: г. Краснодар Карасунский округ, ул. Новороссийская, 53, аннулирования соответствующей регистрационной записи.
Уполномоченный орган в своем отзыве поддержал позицию управляющего.
Вовкотруб А.Н. представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления управляющего, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.
Договор № 1 заключен до введения процедуры наблюдения (08.02.2010).
То обстоятельство, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП после введения в отношении продавца процедуры наблюдения, не имеет значения для настоящего спора. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (статьи 432 ? 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимое имущество не может быть квалифицирован судом в качестве момента заключения сделки (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу № А11-9942/2009).
Более того, заявление подано с пропуском срока исковой давности.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.
В данном случае о применении исковой давности заявлено стороной оспариваемого договора – Вовкотрубом А.Н.
Арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. утвержден конкурсным управляющим должника 27.09.2010, до этого момента указанное лицо в соответствии с определением суда от 08.02.2010 исполняло обязанности временного управляющего должника.
К правам и обязанностям конкурсного управляющего согласно пунктам 1, 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве относятся, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализированию финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.
Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) не исключает возможность предоставления информации арбитражному управляющему по его запросу о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем организации, с целью получения информации, необходимой для обращения в суд за признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу № А57-10497/2010, определение ВАС РФ от 26.07.2011 № 9013/11, определение ВАС РФ от 20.03.2013 № ВАС-2816/13). В случае отказа предоставления такой информации арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд.
Таким образом, конкурсный управляющий мог и должен был узнать об отчуждении недвижимого имущества должника по спорному договору в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11 по делу № А38-6804/2009).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 11.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2009 № 1, совершенного ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) и Вовкотрубом Альбертом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
