Решение от 02 апреля 2014 года №А32-542/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-542/2014
 
    «02» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 26 марта 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление ООО «Краснодарский завод композитных труб», г. Краснодар
 
    к ООО «Краснодарский завод композитных материалов», ст. Павловская
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фичор А.В. – генеральный директор (выписка),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Краснодарский завод композитных труб», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарский завод композитных материалов», ст. Павловская о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафа  на общую сумму 3 389 102 рубля 50 копеек, в том числе:
 
    - суммы, подлежащей возврату в соответствии с Соглашением о расторжении Договора  поставки  оборудования № 31-08-КЗ/ПО-2012 от 31 августа 2012 года в размере 353 600 рублей;
 
    - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с Соглашением о расторжении Договора  поставки  оборудования № 31-08-КЗ/ПО-2012 от 31 августа 2012 года  в размере 32 818,5 рублей;
 
    - суммы перечисленного авансового платежа  по Договору поставки оборудования 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года в размере 780 000 рублей;
 
    - суммы неустойки в соответствии с п. 12.1. Договора поставки оборудования 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года в размере 555 100 рублей;
 
    - суммы штрафа в соответствии с п. 12.5.  Договора поставки оборудования 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года в размере 390 000 рублей;
 
    - суммы перечисленного авансового платежа  по Договору поставки оборудования 23-04-КЗ/ПО-2013 от 23 апреля 2013 года в размере 523 600 рублей;
 
    - суммы неустойки в соответствии с п. 12.1.  Договора поставки оборудования 23-04-КЗ/ПО-2013 от 23 апреля 2013 года в размере 305 184 рубля;
 
    - суммы штрафа в соответствии с п. 12.5. Договора поставки оборудования 23-04-КЗ/ПО-2013 от 23 апреля 2013 года в размере 448 800 рублей;
 
    - Расторгнуть  Договор поставки оборудования 23-04-КЗ/ПО-2013 от 23 апреля 2013 года;
 
    - Расторгнуть Договор поставки оборудования 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года.
 
    Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Ответчик, в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв суду не представил, возражений по поводу рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки не уведомил.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 19.03.2014г. до 16 час. 40 мин. 26.03.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композиционных материалов» (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования № 31-08-КЗ/ПО-2012 в соответствии с которым Поставщик обязался поставить оборудование и комплект конструкторской и технологической документации к нему, а Покупатель обязался принять Оборудование и оплатить его в соответствии с Графиком оплаты.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора количество и состав оборудования указывается в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).
 
    Срок поставки определен пунктом 4.1.  Договора.
 
    В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору) Покупатель обязался оплатить сумму в размере 1 653 600 рублей в течение 14 дней после подписания Договора поставки.
 
    13 сентября 2012 года платежным поручением № 36 от 13.09.12 г. сумма в размере        1 653 600 рублей была перечислена на счет Поставщика.
 
    09 октября 2012 года между Истом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного Договора поставки № 31-08-КЗ/ПО-2012, в соответствии с п. 3 которого Ответчик обязался вернуть Истцу сумму аванса в размере 1 653 600 рублей в следующем порядке:
 
    в размере 1 300 000 рублей, в течение 7 дней с момента подписания соглашения о расторжении;
 
    в размере 353 600 рублей, в течение  30 дней с момента подписания соглашения о расторжении.
 
    Задолженность Ответчика перед Истцом по возврату перечисленного аванса на дату предъявления иска составила 353 600 рублей, которую Ответчик в соответствии с Соглашением о расторжении Договора поставки обязался вернуть в срок до  09 ноября 2012 года.
 
    03 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композиционных материалов» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки оборудования № 03-09-КЗ/ПО-2012  в соответствии с которым Поставщик обязался поставить оборудование и комплект конструкторской и технологической документации к нему, а Покупатель обязался принять Оборудование и оплатить Оборудование в соответствии с Графиком оплаты.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора, количество и состав оборудования указывается в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).
 
    Срок поставки определен пунктом 4.1.  Договора.
 
    В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору) Покупатель обязался оплатить сумму в размере 780 000 рублей в течение 7 дней после подписания Договора.
 
    13 сентября 2012 года платежным поручением № 37 от 13.09.12 г. сумма в размере        780 000 рублей была перечислена на счет Поставщика.
 
    В соответствии с п. 4.1. Договора поставки Оборудование в составе, указанном в Спецификации, поставляется Поставщиком по адресу, согласованном сторонами в дополнительном соглашении или Спецификации в течение 40 (Сорок) календарных дней с даты оплаты первого аванса согласно Графику оплаты. Таким образом Оборудование должно быть поставлено  до 23 октября 2012 года включительно.
 
    В указанный срок в нарушение Поставщиком своих обязательств Оборудование Поставщиком поставлено не было.
 
    23 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композиционных материалов» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки оборудования № 23-04-КЗ/ПО-2013, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить оборудование и комплект конструкторской и технологической документации к нему, а Покупатель обязался принять Оборудование и оплатить его в соответствии с Графиком оплаты.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора количество и состав оборудования указывается в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).
 
    Срок поставки определен пунктом 4.1.  Договора.
 
    В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору) Покупатель обязался оплатить сумму в размере 523 600 рублей в течение 7 дней после подписания Договора.
 
    24 апреля 2012 года платежным поручением № 138 от 24.04.13 г. сумма в размере        523 600 рублей была перечислена на счет Поставщика.
 
    В соответствии с п. 4.1. Договора Оборудование в составе, указанном в Спецификации, поставляется Поставщиком по адресу, согласованном сторонами в дополнительном соглашении или Спецификации в течение 40 (Сорок) календарных дней с даты оплаты первого аванса согласно Графику оплаты. Таким образом, Оборудование должно быть поставлено  до 04 июня 2013 года.
 
    В указанный срок в нарушение Поставщиком своих обязательств Оборудование Поставщиком поставлено не было.
 
    Истец обращался к Ответчику  с предложением о расторжении Договора поставки оборудования № 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года,  Договора поставки оборудования № 23-04-КЗ/ПО-2012 от 23 апреля 2013 года (Претензия исх. № 10/13 от 10 июля 2013 года, Претензия № КТК-271213/04 от 27.12.2013).
 
    Однако, ответа на указанные письма Истца от Ответчика получено не было.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 657 200 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Согласно произведенным расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 32 818 рублей 50 копеек.
 
    Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки и штрафа.
 
    Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 12.1. спорных Договоров поставкив случае нарушения Поставщиком сроков установленных п. 4.1. договора Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % процента от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
 
    Также, в соответствии с п. 12.5. спорных Договоров поставки в случае одностороннего отказа Поставщика от выполнения обязательств по поставке Оборудования Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 30 процентов от стоимости Оборудования.
 
    В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет: 555 100 руб. + 305 184 руб. = 860 284 рублей.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.
 
    В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма штрафа составляет:      390 000 руб. + 448 800 руб. = 838 800 рублей.
 
    Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки и штрафа, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом, суд считает необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.
 
    Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере 30 процентов от стоимости Оборудования.
 
    Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки
договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Истцом также заявлены требования о расторжении Договора поставки оборудования № 23-04-КЗ/ПО-2013 от 23.04.2013 г., Договора поставки оборудования 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03.09.2012 года.
 
    В соответствии с п. 16.1.  Договора поставки оборудования № 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года,  п. 16.1. Договора поставки оборудования № 23-04-КЗ/ПО-2013 от 23 апреля 2013 года изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным договором и действующим гражданским  законодательством РФ.
 
    Всоответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Существенные нарушения условий  Договора поставки оборудования № 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года,  Договора поставки оборудования № 23-04-КЗ/ПО-2013 от 23 апреля 2013 года вызваны значительными сроками непоставки Ответчиком оборудования.
 
    Истец обращался к Ответчику  с предложением о расторжении Договора поставки оборудования № 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года,  Договора поставки оборудования № 23-04-КЗ/ПО-2012 от 23 апреля 2013 года (Претензия исх. № 10/13 от 10 июля 2013 года, Претензия № КТК-271213/04 от 27.12.2013).
 
    Однако, ответа на указанные письма получено не было.
 
    В связи с изложенным суд считает требования Истца о расторжении  Договора поставки оборудования № 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года,  Договора поставки оборудования № 23-04-КЗ/ПО-2012 от 23 апреля 2013 года подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 945 руб. 51 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Краснодарский завод композиционных материалов» в пользу ООО «Краснодарский завод композитных труб» задолженность в размере 1 657 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 818,5 руб., неустойку в размере 860 284 руб., штраф в размере 838 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 945,51 руб.
 
    Расторгнуть  Договор поставки оборудования 23-04-КЗ/ПО-2013 от 23 апреля 2013 года.
 
    Расторгнуть Договор поставки оборудования 03-09-КЗ/ПО-2012 от 03 сентября 2012 года.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.А. Шепель