Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-53832/2017

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-53832/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308ЭС1916904ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А3253832/2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.06.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Арзамасский хлеб»,установил:акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 № 2359ФАС5204/17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.06.2019, заявленное требование удовлетворено.В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам проведенной проверки факт нарушения обществом части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), выразившегося неприведении договоров поставщиками продовольственных товаров в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами Закона о торговле.Частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о торговле, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.При этом суды исходили из недоказанности управлением юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.Рассматривая вопрос о наличии вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ посчитали, что заявителем были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на выполнение обязательств по приведению условий договоров поставки в соответствие с положениями Закона о торговле.По изложенным основаниям суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с оценкой представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Исходя из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов, доводы управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашли.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ТАНДЕР"



ЗАО "Арзамасский хлеб" Ответчики:






Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области



УФАС по Нижегородской области